Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А03-1457/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

гражданин, участвующий в дополнительном мероприятии по содействию самозанятости безработных граждан и стимулированию создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, обязан обеспечить замещение созданного дополнительного рабочего места указанными гражданами и фактическое осуществление ими трудовой деятельности на данном рабочем месте в течение не менее 12 месяцев. В случае увольнения безработного гражданина, трудоустроенного на созданное в рамках программы дополнительное рабочее место, в течение вышеуказанного срока гражданин, участвующий в дополнительном мероприятии по содействию самозанятости безработных граждан и стимулированию создания дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, обязан принять на освободившееся дополнительное рабочее место другого направленного центром занятости населения безработного гражданина.

В соответствии с пунктом 9.13 указанного порядка гражданин, получивший субсидию, обязан представлять документы, подтверждающие целевое использование бюджетных средств в соответствии с видом предпринимательской деятельности, предусмотренным бизнес-планом, в течение 5 рабочих дней по истечении срока осуществления предпринимательской деятельности, предусмотренного договором, представить в центр занятости населения документы, подтверждающие выполнение своих обязательств в полном объеме.

Как видно из материалов дела,  во исполнение условий договора индивидуальный предприниматель трудоустроил:  04.06.2012Фролову Анастасию Владимировну мойщиком подвижного состава;  04.06.2012 Москвина Дмитрия Викторовича мойщиком подвижного состава;  04.06.2012 Федорову Елизавету Константиновну мойщиком подвижного состава;  08.10.2012 Аутхова Руслана Артуровича слесарем по ремонту автомобилей;  08.10.2012 Берестенникова Дениса Сергеевича слесарем по ремонту автомобилей;  08.10.2012 Сударева Владислава Владиславовича слесарем по ремонту автомобилей; 08.10.2012 Радчихина Владислава Валерьевича слесарем по ремонту автомобилей; 08.10.2012 Торова Ярослава Владимировича слесарем по ремонту автомобилей.

Между тем, в нарушений условий пунктов 3.3.10 и 3.3.11 договора № 08/Дот 04.06.2012 года, по истечении установленного договором срока, ответчик перед Учреждением не отчитался о целевом использовании полученной субсидии и не представил документы, подтверждающие осуществление им деятельности в соответствии с бизнес-планом.

Доказательства использования субсидии на предусмотренные договором цели - организация предпринимательской деятельности в соответствии с бизнес-планом (производство газобетона) и создание трех дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, в материалы дела также не были представлены в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направленное Учреждением  ответчику письмо оставлено без ответа.

В соответствии с пунктом 3.3.12 договора непредставление документов, подтверждающих целевое использование субсидии в соответствии с условиями ее предоставления, влечет возврат субсидии в размере, целевое расходование которого не подтверждено документально.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Белошапкина Сергея Анатольевича в пользу краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения г. Барнаула», г. Барнаул 470400 руб. субсидии, поскольку субсидия, выделенная предпринимателю, данным лицом на установленные цели не освоена, документы, подтверждающие расходование по целевому назначению субсидии, ответчиком не представлены.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, и, утверждая о надлежащем исполнении обязательств по договору,  податель апелляционной жалобы доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции подлежит отклонению апелляционным судом, как несостоятельный, противоречащий материалам дела, основанный на неверном толковании норм права.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания  направлена судом первой инстанции по адресу ответчика, согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП: город Барнаул, ул. Есенина, д. 119, что соответствует п. 4 ст. 121 АПК РФ.

Конверт возвратился в суд первой инстанции с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

Вместе с тем, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 3.4 приложения № 1 к приказу ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005 года «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее – Особые условия) при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются или вручаются вторичные извещения.

Пунктом 3.6. Особых условий предусмотрено, что неврученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня поступления их на объект почтовой связи.

В данном случае порядок оказания услуг почтовой связи не был нарушен, на почтовых отправлениях имеются отметки органа почтовой связи о направлении адресату первичного и вторичного уведомления, соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

При наличии на почтовом отправлении разряда «Судебное» указанных оттисков и отметок, свидетельствующих о соблюдении семидневного срока хранения неврученного отправления, суд вправе считать участника арбитражного процесса надлежащим образом извещенным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для извещения ответчика о времени и месте предварительного судебного разбирательства и, сочтя достаточным наличие в материалах дела документов, правомерно рассмотрел дело по существу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Во исполнение определения суда первой инстанции, ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, дополнительных доказательств и возражений относительно исковых требований не заявил.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 апреля 2014 года по делу № А03-1457/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белошапкина Сергея Анатольевича  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев