Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А03-23206/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления №53).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий налоговый орган пришел к выводу о создании налогоплательщиком  формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения своих налоговых обязательств по НДС за 3 квартал 2012 года  путем применения налоговых вычетов  по взаимоотношениям с ООО ТК «АгроТехРегион» и  ООО «Гранат» (поставка пиломатериала),  на основании выставленных поставщиками счетов-фактур.

В  подтверждение обоснованности вычетов по НДС по приобретению пиломатериала  общество в ходе камеральной налоговой проверки представило: договоры, счета-фактуры; товарные и транспортные накладные, платежные поручения, подтверждающие исполнение обществом своих обязательств по оплате товара поставщикам.

Из ответов налоговых органов по встречным проверкам следует,  что ООО «Гранат» и ООО ТК «АгроТехРегион» не относятся к категории проблемных налогоплательщиков, ведут учет операций по уплате НДС по ставке 18%, причем налогооблагаемая база за 3 квартал 2012   года у  ООО «Гранат» составляет 4,5 млн. руб.  - НДС  по ставке 18%  и 4 190  000 руб. по ставке  НДС 10% , а у  ООО «ТК АгроТехРегион» более 17 млн. руб.

Руководитель ООО «ТК АгроТехРегион» Демидова Е.А.  подтвердила свою причастность к учреждению общества, осуществлению  руководства и по  взаимоотношениям с ООО «Бали».

Руководитель ООО «Гранат» Гармаш Ю.А. Инспекцией в ходе проверки допрошен не был. Доброшенный Кузнецов Д.В. (представитель организации по доверенности),  дал пояснения, что является представителем ООО «Гранат» в южных регионах Алтайского края, полномочия Кузнецова Д.В. действовать от имени контрагента подтверждаются нотариальной доверенностью (л.д. 48-49, т.3). Кузнецов Д.В. также подтвердил взаимоотношения с ООО «Бали», указав, что пиломатериал приобретался им у ООО «Индустрия».

В ходе проверки принадлежность подписей руководителям контрагентов Инспекцией не исследовалась, ввиду чего налоговый орган не вправе утверждать о недостоверности представленных на проверку оправдательных документов.

Согласно пояснениям ООО «Бали»,  для доставки товара был привлечен ИП Прыжков А.Н., которым были выставлены счета-фактуры и налогоплательщиком   автоуслуги  оплачены.

Прыжковым А.Н. представлены пояснения (протокол допроса № 2 от 17.01.2013), согласно которым им был заключен договор лично с руководителем ООО «Бали» Фетисовой Е.А. На каждую поездку Фетисова Е.А. выдавала ему транспортные документы, в которых он ставил подпись и печать. Погрузка в г. Барнауле осуществлялась в разных местах, представляющих собой промышленные площадки. Предварительно он созванивался в Фетисовой Е.А., которая говорила ему куда ехать. Транспортное средство КАМАЗ 53212 с прицепом им было приобретено по доверенности. В 3 квартале 2012 года поездки в город Барнаул по заданию ООО «Бали» осуществлялись с периодичностью 1-2 дня.

Данные доводы налогоплательщика подтверждаются договором (л.д. 121, т.4), а так же транспортными накладными (л.д. 148-161, т.4).

Ссылка Инспекции на анализ движения денежных средств по расчетному счету, равно как и на то, что расчетные счета контрагентов открыты в тех же банках, что и у их поставщиков, отклонен  судом  первой инстанции ввиду того, что  анализируя выписку по расчетному счету ООО  «ТК АгроТехРегион» за три дня, Инспекция не учитывает, что в третьем квартале 2012 года взаимоотношения общества с его контрагентом продолжались в течение всего июля и августа 2012 года, тогда как в иные промежутки времени, так называемого, транзитного движения денежных средств Инспекцией не установлено. Так, в решении Инспекция указывает, что 10.07.2012, 17.07.2012 и 18.07.2012, перечисленные от ООО «Бали» денежные средства в тот же день перечисляются в адрес ООО «Промресурс», далее в ООО «Семанта» и на закуп сельхозпродукции. Однако данный вывод и не противоречит реальным обстоятельствам. Как установила сама же Инспекция ООО «Семанта» в лице представителя Савина В.Г. действительно закупало сельскохозяйственную продукцию, чего не отрицают и продавцы сельхозпродукции Глава КФХ Гиренков Ю.В. и ООО «Центральное» в лице его директора Колосова Н.А.  В отношение контрагента ООО «Гранат» Инспекция и вовсе анализировала движение денежных средств по расчетному счету в четвертом квартале 2012 года, тогда как проверяемым периодом являлся третий квартал 2012 года.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу  о том, что  в основу решения  Инспекции  положены предположительные выводы, которые не подтверждены  надлежащими доказательствами.

Поддерживая указанные выводы суда, апелляционная коллегия отмечает, что из материалов дела следует, поставленные спорными контрагентами ТМЦ использованы заявителем для осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности (поставка пиломатериала на экспорт). Инспекция в нарушении статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не опровергла доводы налогоплательщика о реальности сделок по заявленным договорам поставки с указанными выше контрагентами и использование поставленных товаров в дальнейшей хозяйственной деятельности обществом.

Счета-фактуры соответствуют требованиям статей 169 Налогового кодекса РФ. Данное обстоятельство налоговым органом по существу также не оспаривается. Более того, из оспариваемого решения заинтересованного лица следует, что по форме счетов-фактур, выставленных на оплату поставленных пиломатериалов налогоплательщику, соответственно оплаченных налогоплательщиком, у налогового органа замечаний не имеется, поскольку они соответствуют требованиям указанной выше нормы права, обществом требования налогового законодательства в части предоставления надлежащих документов выполнены в полном объеме.

Таким образом, в рассматриваемом случае налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами. Арбитражным судом обоснованно отмечено, что налогоплательщик при заключении договоров поставки принял меры предосторожности, выяснил всю доступную для него информацию, изучив регистрационные документы спорных контрагентов.

Налоговым органом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в обоснование доводов апелляционной жалобы, в том числе в части того, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами и соответственно содержат недостоверные сведения, бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии проявления должной осмотрительности и/или реальной поставки товаров (комплектующих), также как наличие недостоверных сведений в представленных счетах-фактурах в материалы дела не представлено.

Установив наличие у налогоплательщика счетов-фактур с подписями руководителей ООО ООО ТК «АгроТехРегион» и  ООО «Гранат», по которым заявлены налоговые вычеты, непринятые налоговым органом и отсутствие со стороны налогового органа заявления о фальсификации представленных документов и ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, когда налоговым органом таковая в ходе проведения проверки не производилась оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, в том числе экспертного заключения в отношении подписей руководителей контрагентов заявителя, достоверно подтверждающих выводы налогового органа о том, что указанные лица (руководители спорных контрагентов) не подписывали счета-фактуры, принятые налогоплательщиком для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, у общества в рассматриваемом случае имеются все необходимые первичные документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты по НДС, содержат все необходимые сведения, и, исходя из содержания оспариваемого решения, указанные обстоятельства не опровергнуты налоговым органом.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные обществом в подтверждение обоснованности права на налоговые вычеты по НДС, документы соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, в связи с чем, обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа в оспариваемой части недействительным.

Налоговым органом указанные выше обстоятельства не опровергнуты, бесспорных и безусловных доказательств иного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отмечает, что в подтверждение своих доводов относительно того, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов Инспекция надлежащих доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ не представила; взаимозависимость и аффилированность налогоплательщика и спорных контрагентов не установлена; Инспекцией также не представлено доказательств того, что у указанных  выше организаций  отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; не представлено доказательств согласованности действий заявителя и контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе, наличие фактов, свидетельствующих об особой схеме расчетов, включая обналичивание денежных средств и возвращение их заявителю.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Следуя материалам дела,