Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А45-24245/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Коченевского районного суда Новосибирской области 19.02.2014 отказано Голикову Александру Ефимовичу в принятии его искового заявления к обществу «КФХ КВАНТ» о признании недействительным (ничтожным) договора купли- продажи от 04.12.2003 №50, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание положение абзаца третьего пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорных объектов бесхозяйными и постановки их на учет в качестве таковых, а потому признал действия администрации не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы общества.

Вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.07.2013 №1150/13.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Пункт 5 части 1 статьи 199 АПК РФ обязывает заявителя указать в заявлении требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений (действий) незаконными.

По правилам пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд самостоятельно устанавливает обязанность соответствующим органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицам совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В ходе рассмотрения дела представитель общества на требованиях об обязании администрации совершить определенные действия в случае удовлетворения требований о признании незаконными действия по признанию спорного недвижимого имущества бесхозяйным   не настаивал, не указал способ восстановления прав при удовлетворении требований.

Нарушений части 1 статьи 199, части 2 статьи 201, части 3 статьи 201 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В рамках настоящего дела рассматривался вопрос о незаконности действий администрации, выразившихся в признании бесхозяйным недвижимого имущества переданного обществу в рамках совершенной сделки купли - продажи от 04.12.2003 №50, вопрос ничтожности самого договора предметом спора не являлся и судом указанный довод не рассматривался, в силу чего ссылка в апелляционной жалобе на неприменение судом положений статей 168, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерной.

Указание администрации на то, что ей не было известно об уточненном предмете заявленных требований, опровергается материалами дела, в том числе предоставленным администрацией отзывом на заявление о признании незаконными действий о признании бесхозяйным недвижимого имущества (исх. от 12.02.2014 №53, листы дела 31-33), участием представителя администрации Голикова А.Е. в предварительном судебном заседании, по результатам рассмотрения в предварительном судебном заседании заявления общества о признании действий незаконными, не возражавшего против перехода к рассмотрению заявления по существу в судебном заседании (протокол предварительного судебного заседания от 17.02.2014 (листы дела 58-59), определением суда от 17.02.2014 (полный текст от 24.02.2014) о назначении дела по рассмотрению заявления  ООО «КФХ КВАНТ» о признании незаконными действия администрации (листы дела 61-62), ходатайством администрации об отложении судебного заседания, назначенного на 17.03.2014, по вопросу рассмотрения заявления общества о признании незаконными действий администрации на более поздний срок (лист дела 63).  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что администрации было известно о том, какое требование рассматривается судом первой инстанции, свое право на участие в деле реализовано, в том числе, путем представления отзыва на заявленное требование, участия в предварительном судебном заседании.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 17.03.2014, отклоняется с учетом того, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Кроме того, по иным основаниям судебное заседание, назначенное на указанное время, было отложено на 14.04.2014, о чем администрация была надлежащим образом извещена, что подтверждается уведомлением о вручении, полученным 02.04.2014 (лист дела 78), и участием ее представителя Голикова А.Е. в судебном заседании (листы дела 81-82). 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены или изменения правильно принятого судом первой инстанции решения. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2014 года по делу № А45-24245/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Леснополянского сельсовета Коченевского района Новосибирской области – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                        И.И. Бородулина

Судьи:                                                                     В.А. Журавлева

                                                                                 Н.А. Усанина