Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А45-22046/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-22046/2013

01 июля 2014 года                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АСТАТ» (рег. № 07АП-5206/2014)  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2014 года (судья Кладова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РосБизнесКонсалтинг» (ОГРН 1095406043798) к закрытому акционерному обществу «АСТАТ» (ОГРН 1025404357660) о взыскании 37 174 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

02.12.2013 общество с ограниченной ответственностью «РосБизнесКонсалтинг» (далее по тексту – ООО «РосБизнесКонсалтинг», истец, ОГРН 1095406043798) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «АСТАТ» (далее по тексту – ЗАО «АСТАТ», ответчик, ОГРН 1025404357660) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 37174 рубля 60 копеек и судебных расходов в размере 25 000 рублей за услуги представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2014 года с закрытого акционерного общества «АСТАТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосБизнесКонсалтинг» взысканы денежные средства в размере 37 174 руб. 60 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, подписание актов не лишает заказчика права оспаривать объем, стоимость и качество выполненных работ. Размер вознаграждения поставлен сторонами договора оказания услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, следовательно, основания для взыскания задолженности за оказанные услуги отсутствуют, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, поскольку представитель истца не является ни адвокатом, ни индивидуальным предпринимателем, истец оказывает юридические услуги на профессиональной основе, поэтому привлечение стороннего специалиста необоснованно и недобросовестно. Учитывая, что правовая работа по делу заключалась в подготовке искового заявления объемом в 1 страницу, ответчик считает, что расходы на оплату услуг представителя не могут превышать 1 000 руб.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку услуги по договору приняты ответчиком без замечаний, цена услуг соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги в Новосибирской области. Основания для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя отсутствуют, поскольку расходы истцом понесены, соответствуют ценам на аналогичные услуги.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 мая 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «РосБизнесКонсалтинг» (исполнитель) и закрытым акционерным обществом «АСТАТ» (заказчик) заключен договор №28/05/13-3 об оказании юридических услуг, согласно которому истец принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался принять и оплатить результаты работ (л.д. 9-13).

В Техническом задании № 1 (являющимся приложением к договору) стороны согласовали действия, которые исполнитель должен произвести в соответствии с заключенным договором, а именно: подготовка необходимых документов и осуществление представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела № А02-2324/2012, а также составление по указанию заказчика заявлений, ходатайств, жалоб и других юридически значимых документов в рамках дела № А02-2324/2012 (л.д. 12).

В соответствии с п. 4.1. договора №28/05/13-3 от 28 мая 2013 года, стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

Размер стоимости определен протоколом № 1 согласования стоимости работ, согласно которым, стоимость работ по техническому заданию № l составляет 10% (десять процентов) от требований в которых было отказано судом. Сроки оплаты: в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления соответствующих счетов к оплате.

В соответствии с п. 4.2. договора №28/05/13-3 от 28 мая 2013 года оплата работ заказчиком осуществляется на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В пункте 4.3. договора стороны предусмотрели, что после подписания акта приемки-сдачи работ в течение 5 дней исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру.

Истец 12 ноября 2013 года направил ответчику счет на оплату №244 от 11 ноября 2013 года на сумму 312 122 руб. 21 коп., в том числе, в пункте 2 счета указана сумма 37 174 руб. 60 коп., а также акт №22 от 11 ноября 2013 года на 37 174 руб.60 коп. (л.д. 14-16).

Ответчик оказанные услуги принял без возражений по объёму, стоимости, срокам, качеству оказанных услуг, что подтверждается представленным в материалы дела актом №22 от 11 ноября 2013 года, подписанным директорами, и скрепленным печатями организаций (л.д. 15).

Обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнены, задолженность составила 37 174 руб. 60 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги фактически оказаны ответчику и подлежат оплате, цена услуг соответствует стоимости аналогичных услуг, разъяснения Конституционного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации не подлежат применению, поскольку относятся к взысканию расходов с проигравшей стороны. Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в части, с учётом фактического участия представителя в судебных разбирательствах.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева», федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

На основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В пункте 6 информационного письма № 121 от 05.12.2007 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов, при этом у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг.

Само по себе установление в договоре оказания услуг цены услуг в зависимости от решения суда, которое будет принято в будущем, не является основанием для отказа в оплате услуг, оказанных по договору. Цена услуг в этом случае определяется в порядке пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом фактически оказанных услуг. Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11563/11, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2014 № ВАС-7879/13, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2013 № ВАС-12252/11, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2014 по делу № А70-3375/2010).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт оказания услуг, подписанный со стороны ответчика уполномоченным лицом без возражений и замечаний, а также копии судебных актов, подтверждающие участие сотрудника истца в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика. Ответчик, заявляя в апелляционной жалобе о наличии у него права оспорить оказание услуг, несмотря на подписание акта, не представил доказательства, опровергающие факт заключения договора и оказания услуг по нему. Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг.

Поскольку услуги были фактически оказаны, они подлежат оплате по цене, которая обычно взимается за аналогичные услуги. В подтверждение соответствия цены договора цене аналогичных услуг истцом представлен расчёт (л.д.75-77) с приложением подтверждающих документов (л.д.79-87), ответчик по существу возражений относительно расчёта не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании платы за фактически оказанные услуги, способ определения цены договора сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о превышении разумных пределов при взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённый доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный