Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А67-7374/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно показаниям директора ООО «МК ФОРО» Фахретдиновой Елены Викторовны (протокол допроса № 179/3-27в от 26.07.2013) поиском и подбором поставщиков занимается отдел маркетинга, и выбираются выгодные условия поставки, с руководителем ООО «Инвестсиб» Третьяковой В. М. она не встречалась и не знакома, правоспособность ООО «Инвестсиб» не проверялась.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, им осуществлены действия по проверке реальности существования ООО «Инвестсиб» как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, что в совокупности свидетельствует о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе такого контрагента и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО «Инвестсиб».

Согласно действующему законодательству обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию. В настоящем случае представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации.

Следовательно, приняв документы ООО «Инвестсиб» в качестве подтверждения налоговых вычетов, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Факт регистрации ООО «Инвестсиб» в ЕГРЮЛ, в чем удостоверился заявитель, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку сведения в ЕГРЮЛ носят справочный характер и не подтверждают добросовестности юридического лица.

Таким образом, заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, что в совокупности с установленными Инспекцией обстоятельствами свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Факт реального наличия у Общества товар не свидетельствует о приобретении такого товара именно у ООО «Инвестсиб».

При этом право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенного товара в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением товара у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что заявленные по операциям с ООО «Инвестсиб» товары фактически приобретены ООО «МК ФОРО» непосредственно у ООО «Гигиена Сервис» и ООО «Грол».

Из анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО «Инвестсиб» следует, что товар, якобы реализованный в адрес ООО «МК ФОРО», приобретался у ООО «Гигиена Сервис» и ООО «Грол».

Как следует из представленных ООО Гигиена Сервис» документов по факту взаимодействия с ООО «Инвестсиб», последним приобретен товар, который получен непосредственно в  ООО «Гигиена Сервис» работниками ООО «МК ФОРО» Солдатенко Ю. Г. и Васильевым С. А.

Согласно  представленным ООО «Грол» документам по факту взаимодействия с ООО «Инвестсиб» корпусную мебель получали Сунн-Чжен-Сян В. В., Гусев Е. Б., Морозов Ю. С., являющиеся работниками индивидуального предпринимателя Гужияна Сергея Валентиновича. Эти же лица получали товар по доверенностям от ООО «МК ФОРО».

Из показаний Морозова Ю. С. (протокол допроса № 203/3-27в от 12.08.2013) и Гусева Е. Б. (протокол допроса № 204/3-27в от 12.08.2013) следует, что  они работают водителями-экспедиторами у ИП Гужияна С. В., в ООО «Инвестсиб» никогда не работали, доверенности на их имя выданы работодателем для получения и сопровождения груза.

Допрошенный Гужиян С. В. (протокол допроса № 208/3-27в от 16.08.2013) показал, что в качестве индивидуального предпринимателя оказывает услуги по перевозке грузов, основным заказчиком услуг является ООО «МК ФОРО».

Таким образом, фактически товар либо забирался непосредственно сотрудниками ООО «МК ФОРО», либо доставлялся ИП Гужияном С. В. по заказу ООО «МК ФОРО», минуя ООО «Инвестсиб».

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Гигиена Сервис» находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС, в связи с чем формальное введение ООО «Инвестсиб» в качестве посредника между ООО «Гигиена Сервис» и ООО «МК ФОРО» обусловлено последующим предъявлением заявителем НДС к вычету, который не может быть предъявлен при непосредственном приобретении товара у ООО «Гигиена Сервис».

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью получения налоговых вычетов по НДС.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2013 № 62/3-27в в оспариваемой части.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

 Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10.04.2014 по делу № А67-7374/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания ФОРО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

   Судьи                                                                                                  С. В. Кривошеина

                                                                                                               Т. В. Павлюк