Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А45-6265/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                             Дело № А45-6265/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  02 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания О.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Л.Г. Бушуева по доверенности от 17 февраля 2014, Л.В. Леонова по доверенности от 15 апреля 2013,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Швабе – Оборона и Защита» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2014 по делу № А45-6265/2013 (07АП-9447/2013(2))

(судья Ю.А. Печурина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Амадей», (ОГРН 1125476129415) (правопреемник  Общество с ограниченной ответственностью «Риверсанд»)

к Открытому акционерному обществу «ШВАБЕ-ОБОРОНА и ЗАЩИТА» (ранее открытое акционерное общество "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" )

о взыскании долга и процентов по договору подряда,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Скала» (ОГРН 1105402000571)

установил:

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2013 года с открытого акционерного общества "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (ОГРН 1115476008889), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амадей" (ОГРН 1125476129415), г. Новосибирск взыскана задолженность в размере 1 293 423 рубля 68 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 558 рублей 52 копейки.

04 февраля 2014 года ООО «Амадей» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 150 000 рублей 00 копеек и замене Общества с ограниченной ответственностью «Амадей» на Общество с ограниченной ответственностью «Риверсанд» в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2014 по делу № А45-6265/2013 с Открытого акционерного общества «ШВАБЕ-ОБОРОНА и ЗАЩИТА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амадей» расходы на оплату услуг представителя взыскано  50 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказано.

Произведена замена истца Общества с ограниченной ответственностью «Амадей» на Общество с ограниченной ответственностью «Риверсанд» в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «ШВАБЕ-ОБОРОНА и ЗАЩИТА» обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2014 года о замене ООО «Амадей» на его правопреемника ООО «Риверсанд» в части права требования судебных расходов на оплату услуг представителя  и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела директором  ООО «Амадей» Р.В. Амановым опровергнуто то обстоятельство, что договор уступки права требования от 27 января 2014 №06/уп был заключен и подписан между ООО «Амадей» и ООО «Риверсанд». Кроме того, данный договор представлен в копии. В целях недопущения двойного взыскания с ОАО «ШВАБЕ-ОБОРОНА и ЗАЩИТА» судебных расходов по делу, ответчик считает, что определение подлежит отмене.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, указывает, что право требования по взысканию с ответчика судебных расходов возникло  у ООО «Риверсанд» на основании заключенного с ООО «Амадей» надлежащим образом, в соответствии со ст. 389 ГК РФ, договора уступки права требования №06/уп от 27 января 2014, подлинник будет представлен в судебном заседании апелляционной инстанции. Доводы должника о том, что процессуальная замена истца на его правопреемника каким-либо образом затрагивает его права и законные интересы, необоснованные, поскольку обязанность ОАО «ШВАБЕ-ОБОРОНА и ЗАЩИТА» заключается в уплате денежного долга и состоявшаяся уступка права требования не ухудшает правового положения должника.

Кроме того, истец указывает, что обжалуемое определение подлежит изменению в части размера подлежащих  взысканию судебных расходов до заявленной истцом  суммы в размере 150000 руб. поскольку, по мнению ООО «Риверсанд» оплата за оказанные юридические услуги по представлению интересов  ООО «Амадей» в арбитражном суде, является разумной, не превышает стоимость юридических услуг, оказываемых иными юридическими лицами на рынке юридических услуг, в том числе, установленную решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области.

Просит изменить  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2014 по делу № А45-6265/2013 в части размера подлежащих взысканию судебных расходов и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 150000 руб. В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, в обоснование возражений по апелляционной жалобе с отзывом представлено заявление от ООО «Амадей» из которого следует, что заявление в части не заключения договора  об уступки права требования №06/уп от 27 января 2014 в рамках данного дела подано ошибочно.

Иные стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Учитывая требования истца о проверки определения в части взыскания судебных расходов,  суд апелляционной инстанции проверяет определение суда в полном объеме.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 27 марта 2014, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В обоснование понесенных расходов в размере 150000 руб., связанных с участием в судебных заседаниях по настоящему делу ООО «Амадей» в материалы дела представлены и оценены судом, договор на оказание юридических услуг и представление интересов клиента в арбитражном суде №06юр от 11 марта 2013г., заключенный между ООО «Амадей» (заказчиком) и Л.Г. Бушуевой (исполнитель) (л.д. 11 т.3), акт приема - передачи выполненных услуг от 05 декабря 2013 по договору на оказание юридических услуг и представление интересов клиента в арбитражном суде №06юр от 11 марта 2013г. (л.д.12 т.3), расписка от 13 декабря 2013г.(л.д. 13 т.3).

В рамках настоящего договора представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту комплекс юридических услуг: по досудебному сопровождению спора с  ОАО "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" о взыскании задолженности  в размере 1 293 423 рубля 68 копеек; представление интересов клиента в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях и при исполнении состоявшихся решений (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2 договора).

Цена юридических услуг, оказываемых представителем, определяется в размере 150000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 150 000 руб., судом первой инстанции при определении размера взыскиваемой суммы во внимание были приняты объем и содержание оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители исполнителей, характер рассматриваемого спора, его категория и сложность. При этом были учтены стоимость услуг, указанных в решении Совета Адвокатской палаты Новосибирской области «О размере минимальной оплаты труда адвоката при оказании некоторых видов юридической помощи» от 28 октября 2008г., прайс – листы юридических компаний «Правовой гарант», ООО «Айти-Лекс», ООО «Абсолют гарант» (л.д. 14-15, 16, 17,18 т.2).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004, № 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным, является взыскание судебных издержек с заинтересованного лица в размере 50000 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о снижении размера подлежащих судебных расходов, расценивая расходы в сумме 150 000 руб. по настоящему делу как чрезмерные, апелляционный суд исходит стоимости юридических услуг, содержащихся прейскурантах цен на юридические услуги, оказываемые фирмами Новосибирской области, представленные в материалы дела (средняя стоимость за составление иска, отзыва, жалобы -  5 000 руб., консультации  -1 000 руб.,  представительство – от 5000 руб.), из того, что с участием ООО «Амадей» рассматривалась серия дел со схожими фактическими обстоятельствами, по которым имелась судебная практика, правовая позиция, из сложности рассматриваемого спора..

Таким образом, суд взыскал сумму расходов с учетом времени, затраченного на подготовку материалов дела; продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг, в связи с чем, доводы истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО «Амадей» обратилось с заявлением о замене взыскателя правопреемником в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи заключением договора уступки права требования от 27 января 2014 №06/уп. (т.3 л.д. 1-5).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности уступки требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Амадей» представило договор уступки права требования  от 27 января 2014 №06/уп., заключенный с ООО «Риверсанд» (т. 3 л.д. 8).

В соответствии с указанным договором ООО «Амадей» (первоначальный кредитор)  уступает, а ООО «Риверсанд» (новый кредитор)