Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А45-6265/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принимает право требования по взысканию судебных расходов, понесенных Первоначальным кредитором в результате оплаты им услуг представителя по договору на оказание юридических услуг и представление интересов клиента в арбитражном суде №06юр от 11 марта 2013г., заключенному между Первоначальным кредитором и Л.Г. Бушуевой. Представительство интересов Первоначального кредитора в арбитражном суде осуществлялось в рамках дела №А45-6265/2013 по взысканию задолженности с ОАО «ШВАБЕ-ОБОРОНА и ЗАЩИТА», являющегося универсальным правопреемником ОАО "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод", именуемый в дальнейшем «Должник» по договору подряда №64/727 от 10 августа 2011г. в сумме 1 293 423 рубля 68 копеек (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора, указанного в пункте 1.1 настоящего договора согласия Должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется (пункт 1.2 договора).

Первоначальный кредитор в срок не позднее 3 календарных дней с момента подписания настоящего договора обязуется передать Новому кредитору все документы, удостоверяющие уступаемое требование: Договор, указанный в пункте 1.1 настоящего договора, со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к нему. Настоящий договор имеет силу акта приема передачи указанных документов (пункт 2.1 договора).

Согласно уведомлению ООО «Амадей»  известило должника о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается почтовой квитанцией (т. 3 л.д. 9,10).

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Не предусмотрена необходимость наличия согласия и ст. 48 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что состоявшаяся уступка соответствует требованиям статей 382, 384, 385, 389 ГК РФ и произвел замену первоначального кредитора (взыскателя) - ООО «Амадей»  на ООО «Риверсанд» в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи заключением договора уступки права требования от 27 января 2014 №06/уп.

Доводы о том, что не представлены подлинники документов, подлежат отклонению. Согласно п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Копии документов  заверены надлежащим образом. Документов с иным содержанием в материалы дела не представлено.

Указывая на не допустимость данного договора уступки права требования от 27 января 2014 №06/уп в качестве надлежащего доказательства в обоснование заявленных требований первоначального и нового кредиторов, ответчик, правом, предоставленным ему статьей 161 АПК РФ, не воспользовался, о его фальсификации не заявлял. Договор недействительным не признан.

Довод должника со ссылкой на то, что заявлением директор ООО «Амадей» Р.В. Аманов опроверг переход права требования в части требования судебных расходов на оплату услуг представителя, вытекающего из договора уступки права требования от 27 января 2014 №06/уп, заключенного между ООО «Амадей» и ООО «Риверсанд»,  в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается заявлением  директора ООО «Амадей» Р.В. Аманова, из которого следует, что указанное заявление в части не заключения договора об уступки права требования от 27 января 2014 года №06/уп в рамках данного дела подано ошибочно.

Ссылка должника на нарушение его прав и законных интересов несостоятельна, поскольку по общему правилу, для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

Заключение договора об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Таким образом, в апелляционной жалобе должник не привел доводов, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов принятым судом первой инстанции определением от 27 марта 2014 и влияющих на законность и обоснованность названного определения.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2014 по делу № А45-6265/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  О.Ю. Киреева

Судьи:                                                                                                О.Б. Нагишева

И.И. Терехина