Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А45-1758/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №А45-1758/2014

02 июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                               Кайгородовой М.Ю.,

Судей:                                                     Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.,с применением средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца:  представителя Раецкой Н.М., действующей на основании доверенности от 24 октября 2013 года № 01-05-45/455;

от ответчика:  представителя Розниченко К.Т., действующей на основании доверенности от 17 марта 2014 года № 526;

от третьих лиц:  без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2014 года по делу № А45-1758/2014  (Судья Зюзин С.Г.)

по иску  открытого акционерного общества  "Сбербанк России"  к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о взыскании убытков

Третьи лица:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Блинова Я.А.,

 Макаров В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России) обратилось  к Банку ВТБ24 (закрытому акционерному обществу) (далее – Банк ВТБ 24 (ЗАО), ответчик) с иском о взыскании 205 875,66 рублей убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства от 11.03.2011, истцу причинены убытки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2014 года  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Аминова Юлия Идрисовна, Макаров Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2014 (резолютивная часть объявлена 09.04.2014) с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано 205 875,66 рублей убытков, а также 7 117,51 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) не согласился с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неправильное применение норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом  не доказана совокупность элементов для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, а именно, факт утраты возможности исполнения исполнительного документа, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями банка по возврату неподлежащего исполнению постановления и убытками истца, а также размер убытков.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание и не учтены доводы ответчика о невозможности исполнения Банком ВТБ 24 (ЗАО) постановления судебного пристава-исполнителя от 11.03.2011 в виду отсутствия на счете Макарова А.В. денежных средств и возврате Банком  указанного постановления без исполнения. Полагает, что его действия в части возврата постановления от 11.03.2011, оставленного без исполнения, являются правомерными; ОАО «Сбербанк России» не оспорены, протокол об административном правонарушении в отношении Банка ВТБ 24 (ЗАО) в рамках исполнительного производства № 2559/10/24/70 не составлялся, что исключает удовлетворение требования о возмещении убытков.

ОАО «Сбербанк России» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность ее доводов.

        Представители сторон в суде апелляционной инстанции поддержали доводы и возражения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Судебный пристав-исполнитель Аминова Ю.И. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Сибдорнефтегазстрой» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №42 от 05.03.2009 с дополнительными соглашениями для пополнения оборотных средств на срок до 03.09.2010 с лимитом 30 000 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному до­говору между ОАО «Сбербанк России» и Макаровым Александром Владимировичем заклю­чен договор поручительства №42/4 от 05.03.2009 с дополнительными соглашения­ми.

Решением Советского районного суда города Томска по делу №2-575/10 от 22.04.2010 с солидарных поручителей ЗАО «Сибдорнефтегазстрой» - Макарова Владимира Николаевича и Макарова Александра Владимировича в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана солидарно задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №42 от 05.03.2009 в размере 32 180 358,07 рублей и расходы по уп­лате государственной пошлины по 10 000 рублей с каждого поручителя.

Взыскателю (ОАО «Сбербанк России») 12.05.2010  выдан исполнительный лист серии ВС №005508380.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области  в отношении Макарова А.В. возбуждено исполнительное производство №69/24/16854/3/2010, в рамках которого было реализовано имущество и погашена задолженность по кре­дитному договору на сумму 12 857 268,11 рублей (с учетом погашения задолженности созаемщиками - ЗАО «Сибдорнефтегазстрой» и Макаровым В.Н.).

В рамках исполнительного производства ответчику было направлено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09.02.2011.

Письмом от 15.02.2011 Банк ВТБ 24 (ЗАО)  известил судебного пристава-исполнителя, что должник (Макаров А.В.) клиентом банка не является.

В ходе проведения розыскных мероприятий приставом-исполнителем установлено, что Макаров А.В. имеет карточный счет в банке ВТБ 24 №4483443434105730, в связи с чем 11.03.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено поста­новление об обращении взыскания на денежные средства на указанном карточном счете.

За период с даты поступления в Банк ВТБ 24 постановления судебного пристава-исполнителя (16.03.2011) по 16.05.2011 на счет должника – Макарова А.В. поступили денежные средства в сумме 411 751,31 рублей, которые были сняты на цели, не связанные с погашением долга.

Полагая, что Банк ВТБ 24 (ЗАО), не приостановив расходные операции по указанному счету, причинил убытки истцу, ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ОАО «Сбербанк России», суд  первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

 Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм права применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 17 части 1 статьи 64 указанного Закона предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, кроме тех, которые перечислены в указанной части.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно статье 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физи­ческих и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частями 5 и 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Аналогичные действия по смыслу названных норм должны производиться банком и при отсутствии денежных средств в момент получения исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя, но поступающих впоследствии и, соответственно, при отсутствии ареста.

В пункте 2 постановления от 11.03.2011 указано, что в случае отсутствия или недос­таточности денежных средств на момент поступления постановления, Банк ВТБ 24 обязан производить перечисление средств Макарова А.В. по мере поступления их на счет до полного погашения суммы задолженности.

Учитывая, изложенное, отсутствие денежных средств на расчетном счете должника не препятствовало принятию ответчиком постановления судебного-пристава исполнителя от 11.03.2011 к исполнению.

Ссылку апелляционной жалобы на пункт 1.1.3 положения Банка России  от 01.04.2003 №222-П «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации» суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное положение определяет порядок осуществления расчетов инкассовыми