Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А45-1758/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поручениями, направляемыми банками-эмитентами в исполняющие банки. Данный нормативный акт Банка России не регулирует порядок осуществления безналичных расчетов при поступлении исполнительного документа в банк должника непосредственно от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В письме от 13.11.2008 № 08-31-1/6305 Центральный Банк Российской Федерации разъяснил, что в целях исполнения кредитной организацией требований, установленных ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при поступлении в банк должника - физического лица исполнительного документа инкассовое поручение должно быть оформлено банком к тому счету должника - физического лица, на котором имеются денежные средства, достаточные для полного исполнения требования о взыскании денежных средств, содержащегося в исполнительном документе (далее - требование). В случае недостаточности денежных средств для исполнения требования в полном объеме банком оформляются инкассовые поручения к счетам должника на сумму денежных средств, имеющихся на каждом из счетов. При этом общая сумма денежных средств, указанных в инкассовых поручениях, не может превышать сумму требования. Данный подход исключает необходимость ведения картотеки неоплаченных расчетных документов к текущему счету физического лица. Неисполненные или частично исполненные исполнительные документы учитываются внесистемно. Порядок внесистемного учета неисполненных или частично исполненных исполнительных документов определяется кредитной организацией самостоятельно.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности  факта утраты возможности исполнения исполнительного документа,  судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Материалами дела подтверждено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от  21.12.2011 окончено исполнительное произ­водство в отношении Макарова А.В., в связи с отсутствием имущества, на которое может   быть   обращено   взыскание,   и  все   принятые   судебным   приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными.

По окончании исполнительного производства солидарная задолженность Макарова А.В. перед Сбербанком составила 17 356 277,23 рубля.

В рамках дела №А67-10715/2009 ЗАО «Сибдорнефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Письмом от 17.05.2012 конкурсный управляющий уведомил истца, включенного в реестр требований кредиторов как залоговый кредитор, что залоговое имущество было реализовано, денежные средства от реализации имущества получены, в настоящее время имеется значительная непогашенная текущая задолженность, денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, после расчета с  залоговым кредитором - ОАО «МДМ Банк», будут направлены на погашение текущей задолженности. Требования кредиторов третий очереди, в том числе Сбербанка, останутся без удовлетворения.

18.01.2012 истец повторно предъявил исполнительный лист в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП РФ по ТО, исполнительное производство №.1229/12/24/70 было возбуждено 20.01.2012 года, которое было в последующем объединено в сводное исполнительное производство №230/12/24/70-СВ.

В рамках исполнительного производства планируется к реализации имущество, принадлежащее должнику:

1)         земельный участок площадью 1000 кв. м., адрес объекта: Томская область, Томский район, СТ «Маяк» (в окр. д. Аркашево), уч.2, кадастровый номер: 70:14:0300058:16.  Первые   торги   не   состоялись.   Постановлением   судебного   пристава- исполнителя начальная цена снижена на 15% до суммы 32 725 рублей.

2)         доля в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 42,8 кв.м., номер на поэтажном плане ц001, этаж - цоколь, адрес объекта: Томская область, г. Томск, Белинского улица, 50, кадастровый (условный) номер 70-70-01/043/2008-509. Первые торги не состоялись. Начальная продажная цена имущества снижена на 15% и составляет 402 900 рублей.

Согласно реестру удовлетворения требований взыскателей по состоянию на 22.01.201 в рамках сводного исполнительного производства № 230/12/24/70-СВ  сформированы две очереди взыскателей (первая и четвертая):

- первая очередь - требования по взысканию алиментов в сумме 1 400 000 рублей на основании соглашения об уплате алиментов на содержание детей от 06.05.2013 года между должником Макаровым А.В. и его супругой Макаровой А.В.,

- четвертая очередь - требования по взысканию задолженности перед банками в сумме 43 072 255,25 рублей, в том числе перед Сбербанком 17 356 277,23 рублей.

Таким образом, даже в случае реализации выявленного имущества, требования ОАО «Сбербанк России» не будут погашены в  связи с недостаточностью денежных средств.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Пунктом 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных до­кументов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти про­центов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Материалами дела подтверждено, что  с даты поступления в Банк ВТБ 24 (ЗАО) постановления су­дебного пристава-исполнителя по 16.05.2011 года со счета Макарова А.В. были спи­саны денежные средства в сумме 411751,31 рублей, в том числе: 27 731,49 рублей, находившееся на счете Макарова А.В. по состоянию на дату поступления в ВТБ 24 (ЗАО) постановления судебного пристава-исполнителя; 384 343,94 руб. (заработная плата) поступивших 31.03.2011 от ЗАО «Сибдорнефтегазстрой».

Данные денежные суммы являлись дохода­ми должника, на которые судебный пристав-исполнитель обязан обратить взыска­ние в размере задолженности, и не относились к тем видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Таким образом, в случае исполнения Банком ВТБ 24 законных требований судебного при­става-исполнителя, содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя от 11.03.2012, Сбербанк мог бы получить денежные средства в погашение задолженности в размере 50% от заработной платы Макарова А.В., находящихся на счете в Банке ВТБ24, что составило 205 875,66 рублей.

Поскольку бездействие Банк ВТБ 24 (ЗАО), выразившееся в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 11.03.2011, привело к невозможности погашения требований ОАО «Сбербанк России» в сумме 205 875,66 рублей, заявленный истцом размер убытков является подтвержденным и обоснованным.

Обратного ответчиком не доказано.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не являются основанием для ее удовлетворения.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой части не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2014 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы – Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 11 апреля 2014 года по делу № А45-1758/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                          М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                        В.М. Сухотина

                                                                                                   Д.Г. Ярцев