Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А27-18601/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.01.2014 ипотека в отношении объектов недвижимого имущества – кафе «Уньга», кадастровый номер 42:05:0108002:439, земельного участкас кадастровым номером 42:05:0105003:66, зарегистрирована 26.12.2012 в пользу ОАО «МДМ Банк», номер государственной регистрации – 42-42-01/388/2012-224.

В соответствии со статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение основного обязательства, обеспеченного залогом, влечет удовлетворение требований кредитора с обращением взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в добровольном порядке ООО «Уют-плюс»  взысканные суммы не уплатило, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество в соответствии со статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод заявителя жалобы о неправильном установлении начальной продажной цены имущества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья 349 ГК РФ предусматривает порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона N№ 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Согласно пункту 1.3. договора об ипотеке № 074/2012-5-69-ЗИ стороны оценили предмет залога: здание, указанное в пункте 1.1.1 договора, - 4 231 000 рублей, земельный участок, указанный в пункте 1.1.2 договора, - 518 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В силу части 2 названной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (действовавшего в период вынесения обжалуемого судебного акта), если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества в суде первой инстанции ООО «Уют-плюс» не заявлено. Каких-либо доказательств того, что стоимость имущества определенная сторонами в договоре ипотеки существенно занижена и не соответствует рыночной стоимости ООО «Уют-плюс» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в обращении взыскания на имущество, исходя из стоимости, согласованной сторонами в договоре ипотеки № 074/2012-5-69-ЗИ.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают правильность выводов суда, выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные основания для отмены судебного акта ответчиком не приведены.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2014 года по делу № А27-18601/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УЮТ-ПЛЮС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                        И.И. Бородулина

Судьи:                                                                      В.А. Журавлева

                                                                                  Н.А. Усанина