Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А45-17645/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

используется федеральными органами государственной власти, федеральными государственными унитарными предприятиями, федеральными государственными учреждениями для целей, установленных в соответствии с данным Федеральным законом.

В данном Постановлении также указано, что безвозмездная передача государственной собственности предполагает необходимость согласованных действий соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В настоящее время спорные помещения заняты органами внутренних дел, а именно  Линейным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Новосибирск и используются  в целях обеспечения интересов Российской Федерации в области охраны внутренней безопасности государства, а также защиты прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данные помещения подлежат безвозмездной передаче субъектом Российской Федерации в федеральную собственность в силу прямого указания закона.

Отсутствие волеизъявления (согласия) собственника на передачу имущества в федеральную собственность не может стать единственным непреодолимым препятствием, если необходимость и законность такой передачи в соответствии с установленными разграничениями государственной собственности подтверждены материалами дела.

Толкование применения части 9 статьи 54 Закона о полиции содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 10278/13, из которого следует, что одно лишь отсутствие волеизъявления администрации на передачу используемого имущества в федеральную собственность не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

Обязанность по передаче используемого полицией имущества, необходимого для обеспечения деятельности полиции, из муниципальной собственности в федеральную собственность установлена Законом о полиции с соблюдением порядка, определенного Законом N 122-ФЗ.

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации также было принято Определение от 07.02.2012 N 234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном случае на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества волеизъявление соответствующего органа, а если орган по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

При этом необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П).

Кроме того, из материалов дела следует, что спорные помещения используются органами полиции, а не муниципальным предприятием; доказательств обратного ответчиком не представлено.

Другого фактического обоснования для отказа в принятии решения о передаче имущества органом местного самоуправления не приведено.

Следовательно, необоснованное непринятие соответствующего решения публичным образованием при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи в отношении имущества, используемого органом полиции, поскольку это предусмотрено законом.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению апелляционным судом, как несостоятельный.

Данному доводу первой инстанции дана надлежащая оценка.

Довод апеллянта о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, поскольку Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска органом местного самоуправления не является, апелляционным судом отклоняется за необоснованностью.

Из Положения о Департаменте земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, утвержденного Советом депутатов г. Новосибирска №708 от 09.10.2007 следует, что Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере земельных и имущественных отношений на территории г. Новосибирск. Осуществляет владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Новосибирска (за исключением жилищного фонда, водных объектов, лесных участков, резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера), в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, расположенными на территории города Новосибирска, государственная собственность на которые не разграничена.

Между тем, в рассматриваемой ситуации речь идет не об издании соответствующих распоряжений (местной администрации - Мэрией), а об исполнении решения суда.

При таких обстоятельствах,  Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска действует от имени Мэрии г. Новосибирска в сфере земельных и имущественных отношений на территории г. Новосибирска (п. 1.1 Положения) является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

С учетом изложенного, оснований для привлечения в дело Совета народных депутатов города Новосибирска и Мэрии города Новосибирска у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, довод апеллянта в указанной части отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание факт безвозмездного использования Линейным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Новосибирск спорных помещений, отсутствие иных помещений для обеспечения деятельности органа полиции, уд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2014 года по делу № А45-17645/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев