Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А27-13674/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации № 81 от 22.12.2011).

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ» доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности, по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не может являться основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доказательства чрезмерно высокого процента неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленная в договоре пеня составляет 36% годовых, почти в два раза превышает банковский процент и составляет 1/3 от суммы основного долга, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью; суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и доказательствах по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства в обоснование встречного иска позволяют сделать однозначный вывод о передаче ответчику по встречному иску товара (бетона) и оказания ему транспортных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В силу частей 2 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

ООО «Сибирский Торговый Дом» факт получения товара от ООО «ПТК «Коруд» и оказанных им услуг отрицало в суде первой и апелляционной инстанций.

Представленные в материалы дела товарные накладные в графе «груз получил, грузополучатель» имеют указание фамилий и подписи.

Однако, оснований полагать, что указанные лица являются представителями ООО «Сибирский Торговый Дом», у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку договор поставки бетона в материалах дела отсутствует, имеющиеся на товарных накладных подписи не скреплены печатью организации, в интересах которой они действуют, доверенности к товарным накладным не приложены, а поэтому установить полномочия лиц, их подписавших, суду не представляется возможным.

Ссылка ООО «ПТК «Коруд» на то, что от противоположной стороны поступали заявки от 05.11.2013 и №69 от 01.11.2013 на отгрузку бетона по указанному в заявке адресу (том 2 л.д.12, 13) доказательством поставки товара (исполнения заявки) и принятия его ООО «Сибирский Торговый Дом» не является. Иного (кроме как намерения покупателя принять заказанный товар) из содержания названных заявок не следует.

Утверждение ООО «ПТК «Коруд» о том, что в предыдущий период между сторонами сложилась такая же практика делового оборота, как получение товара лицами при отсутствии подтверждения их полномочий, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с непредставлением доказательств того, что в спорный период полномочия названных в товарных накладных физических лиц, как представителей ООО «Сибирский Торговый Дом», явствовали из обстановки.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что договор оказания транспортных услуг в материалах дела отсутствует, акты об оказании услуг подписаны только со стороны ООО «ПТК «Коруд», на оборотной стороне путевых листов общества «ПТК «Коруд» не проставлен штамп заказчика, имеющиеся подписи, выполненные в графе «место штампа Заказчика» не подтверждают действия лиц, их подписавших, в интересах ООО «Сибирский Торговый Дом».

Недоказанность обстоятельств, на которые истец по встречному иску ссылается как на основание своих требований, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта, заявитель в апелляционной жалобе не назвал.

С учетом вышеизложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2014 года по делу № А27-13674/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ООО «ПТК «Коруд».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2014 года в обжалуемой части по делу №А27-13674/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А. Усенко

Судьи                                                                                            Е.В. Кудряшева

                                                                                                       К.Д. Логачев