Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А45-20282/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                            Дело №А45-20282/2013

02 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  02 июля  2014 года

                                                                  

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.             

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от истца:  Гужавина Н.В. по доверенности от  11.12.2013г. (по 21.01.2015г.); Африн М.С. по доверенности рот 29.03.2013г. (по 21.01.2015г.)

от ответчика: Петроченко И.Г. по доверенности от 10.12.2013г. (по 09.12.2014г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Электрик»

на решение Арбитражного суда Новосибирской  области

от 22 апреля 2014  года по делу №А45-20282/2013 (судья Печурина Ю.А.)

по иску открытого акционерного общества «Ростелеком», г.Новосибирск

(ОГРН 102770019876, ИНН 7707049388)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Электрик», г. Новосибирск

(ОГРН 1125476119020, ИНН 5402553413)

о взыскании 583 758, 02 руб. 

                                                         У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее - ОАО «Ростелеком», истец)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Электрик» (далее - ООО «Сибирь Электрик», ответчик) о возмещении материального ущерба в сумме 583 758 рублей 02 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 22.04.2014г. иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Электрик»  в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» взысканы материальный ущерб в сумме 538 404 рубля 34 копейки и госпошлина в сумме 13 535 рублей 01 копейки, всего - 551 939 рублей 35 копеек.

Не согласившись  с принятым  судебным актом,  ООО «Сибирь Электрик» в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не доказанности обстоятельств, имеющих  значение для дела, которые суд посчитал установленными,  несоответствие решения фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать полностью. 

Истец в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителями в  суде апелляционной инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено  ходатайство о запросе у начальника Управления административно-технических испытаний  мэрии г.Новосибирска  ГБУ А.Н. Пейлакова  информации на основании каких данных он указал в письме №24/15 00104 от 03.03.2014г. , что именно 22.01.2013г. ООО «Сибирь Электрик» проводило  земляные работы по адресу: г.Новосибирск, ул. Шевченко, 27.

Представители истца возражают относительно заявленного ходатайства, как не обоснованного и не опровергающего выводы суда первой инстанции.

Аналогичное ходатайство заявлялось суду первой инстанции в судебном заседании 17.04.2014г., в удовлетворении которого отказано. 

Разрешая ходатайство представителя ответчика об истребовании информации, суд апелляционной инстанции отмечает, что истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, заявившего ходатайство об истребовании документов, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно части 4 статьи  66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств. При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку податель жалобы причины, по которым не имел возможности самостоятельно получить истребуемую информацию, не указал, сама информации на основании, которой выдано письмо не является доказательством по делу,  таким доказательством является само письмо, содержащее определенные сведения, доказательственное значение истребуемой информации для настоящего дела с указанием обстоятельств, каким образом такая информация  влияет на представленное в материалы дела письмо, не отозванное лицом, его подписавшим, а равно, какие обстоятельства по делу наличием такой информацией могут быть ответчиком подтверждены либо опровергнуты, не пояснил,  ходатайство удовлетворению не подлежит.

При этом, суд апелляционной инстанции также исходит из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Возложение обязанности по собиранию доказательственной базы исключительно на суд, противоречит нормам действующего арбитражного законодательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области  не  подлежащим отмене.  

Основанием для заявления исковых требований явилось причинение истцу  материального ущерба при производстве ответчиком  земляных работ по прокладке электрического кабеля по адресу: г. Новосибирск, ул. Шевченко, 27 (смотровые колодцы №223-3032, № 223-3034) , вследствие которых  был поврежден кабель связи ОАО «Ростелеком» марки ТППэп 300х2х0,4, ТППэпЗ300х2х0,4, ТППэп 200х2х0,4, ДПС 096Т16-06-10,0/0,7 и сломана телефонная канализация.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства спора и представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) , пришел к выводу о доказанности наличия и размера вреда, причиненного ООО «Сибирь Электрик» при проведении земляных  работ с нарушением Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995г., №578 (далее- Правила №578)), в связи с чем, признал причиненный ущерб подлежащим возмещению за счет ответчика в заявленном размере.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствие со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, согласно статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно пункту 18 Правил охраны линий связи на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Судом установлено, что 20.11.2012г. ответчик обратился в ОАО «Ростелеком» за согласованием земляных работ на технологическое присоединение строймеханизмов многоквартирного жилого дома с автостоянкой на ул. Шевченко.

30.11.2012г.  Проект работ Р 53-042-ЭС согласован с условием обеспечения сохранности существующих сетей связи, необходимостью вызова специалиста оператора для установления точного места залегания кабеля и установления шурфов (п.9,11 Проекта).

Вместе с тем, 22.01.2013г. ответчик, в нарушение пунктов 19-23, 28, 29, 50-53 Правил №578   при разработке грунта в рамках договора подряда №Р 53-042 с ОАО «РЭС» в охранной зоне АТС-223 повредил кабельную канализацию и находящийся в ней кабель (ОМ 266-008; ОМ 266-003; М 223-019; М223-068; М 223-062), в частности, до проведения земляных работ в охранной зоне линий связи не был извещен истец о времени и месте работ (пункт 19), до начала работ не вызван представитель предприятия, эксплуатирующего линию связи (пункт 23 Правил), для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземного кабеля связи и обозначения вешками прохождения кабеля на местности по всей его длине (пункт 22); ответчик в пределах охранной зоны линий связи без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофиксации, осуществлял строительные работы и планировку грунта землеройными механизмами (пункт 48).

В соответствии с пунктом  51 Правил №578 сотрудниками ОАО «Ростелеком» проведено служебное расследование, по результатам которого составлен Акт о нарушении Правил охраны линий связи от 22.01.2013 г.

Комиссия в составе сотрудников ОАО «Ростелеком»: Драницы В.В., Дубровка И.В., Булгакова Л.В., Белова А.Н., в присутствии сотрудников ООО «Сибирь Электрик» Уриха С.В. и Колотова А.А. провела осмотр повреждений телефонной канализации и указала: «Обнаружены следующие повреждения - нарушена 8-ми отверстная телефонная канализация и кабель в ней».

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства: акт от 22.01.2013 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи, договор подряда №Р 53-042, Акт о приемке выполненных работ из которых следует, что ООО «Сибирь Электрик» выполняло работы в месте повреждения с 22.10.2012г. по 25.05.2013г., письмо Управления административно-технических инспекций мэрии города Новосибирска от 20.08.2013 года № 24115/00468 о проведении проверки по факту повреждения кабельных линий 22.01.2013, которой установлено, что работы по прокладке электрического кабеля по адресу: г.Новосибирск, ул. Шевченко, 27 в запрошенный истцом период (22.01.2013г.) осуществляло ООО «Сибирь Электрик», согласно разрешению №2 от 10.01.2013 (сроки проведения работ с 11.01.2013г. по 01.05.2013г.); постановление от 17.02.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Сибирь Электрик» по факту повреждения  ЛКС, ответ  отдела полиции №6 «Октябрьский» УМВД России от 24.02.2014г. в месте залегания кабеля по ул. Шевченко, 27, 22.01.2013г. не зафиксировано проведения несанкционированных земляных работ,  пришел к правомерному вывод о том, что  ООО «Сибирь Электрик» является единственным лицом, которое производило работы 22 января 2013 года в месте залегания кабеля по ул. Шевченко, 27, в результате которых истцу причинен материальный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности фактов повреждения линий связи ООО «Сибирь Электрик», размера убытков и уведомления представителя о составлении акта направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом  первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия соответствующих разрешений на проведение вышеуказанных земляных работ, а также не представлены доказательства соблюдения требований пунктов 19, 22, 23, 48 Правил №578 об извещении истца о времени и месте работ, для установления точного местоположения подземного кабеля связи, о вызове представителя организации, в ведении которой находится кабельная линия связи, в связи с необходимостью проведения земляных работ.

Ссылки ООО «Сибирь Электрик» на не проведение работ в день обнаружения повреждения 22.01.2013г. к выполнению работ Общество приступило  26.04.2013г., отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие договору подряда №Р53-042, начало выполнения работ с  22.10.2012г. и окончание 25.05.2013г., признание

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу n А45-4837/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также