Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А27-17633/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                             Дело №А27-17633/2013

« 03 » июля  2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей:  Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой  Ю.В.      

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца :  Исунц Ж.А. по доверенности от 05.06.2014 г., паспорт,

от  ответчиков:

от ООО «Угольная компания «Заречная» : Дашкина Е.М. по доверенности от 14.10.2013 г., паспорт,

от ООО ««Шахтоуправление Карагайлинское»: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционным жалобам  Общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная», Общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11 марта 2014 года по делу № А27- 17633/2013 (судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Горные Технологии» (ОГРН 1104205020567, ИНН 4205212275, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 59)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» (ОГРН 1044211002593, ИНН 4211016600, Кемеровская обл., г. Киселевск, п.  Карагайлинский, ул. Прогрессивная, 1 А);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (ОГРН 1024201299430, ИНН 4212017500,   Кемеровская обл., г. Полысаево, ул. Заречная, 1)

о расторжении договора, взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:  

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационные Горные Технологии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское», Обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» о расторжении договора №02-2011 от 12.05.2011, заключенного с ООО «Шахта Карагайлинское» и взыскании с ответчиков солидарно 141375903 руб. 08 коп. долга, 2095410 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2014 года исковые требования о расторжении договора №02-2011 от 12.05.2011 оставлены без рассмотрения. В остальной части иск удовлетворен, в пользу ООО «Инновационные Горные Технологии» взыскано 141375903 руб. 08 коп. долга, 2095410 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно с ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» и ООО «Угольная компания «Заречная».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Угольная компания «Заречная» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кемеровской области, отказать в удовлетворении требований ООО «Инновационные Горные Технологии» о взыскании с ООО «Угольная компания «Заречная» солидарно задолженности по договору подряда № 02-2011 от 12.05.2011, заключенному между ООО «Инновационные Горные Технологии» и ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», в размере 141375903 руб. 08 коп. долга, 2095410 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Угольная компания «Заречная» ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Подробно доводы ООО «Угольная компания «Заречная» изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» также обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права,  незаконность и необоснованность решения суда.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Инновационные Горные Технологии»  представило отзыв на апелляционные  жалобы, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Угольная компания «Заречная» поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель ООО «Инновационные Горные Технологии»  возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Шахтоуправление Карагайлинское». 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» (заказчик) и ООО «Инновационные Горные Технологии» (подрядчик) заключен договор №02-2011 от 12.05.2011 на выполнение подрядных работ.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по добыче каменного угля открытым способом на поле ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» в пределах границ, предусмотренных лицензией на право пользования недрами КЕМ 13458 ТЭ от 31.01.2006 и передать добытый уголь заказчику, а заказчик обязуется работы принять и уплатить за них предусмотренную договором цену.

Срок выполнения работ установлен с 01.07.2011 по 31.12.2014 (п.1.3 договора).

Приемка выполненных работ производится ежемесячно уполномоченными представителями заказчика и подрядчика в течение пяти календарных дней после получения извещения подрядчика, путем составления и подписания сторонами акта приема-передачи: добытого/передаваемого погруженного в вагоны на УПК подрядчика) угля марки «Ж»; добытого/передаваемого (на складе заказчика) окисленного угля (п. 3.4 договора в редакции протокола разногласий).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых  требований в части, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно материалам дела, факт выполнения истцом работ по договору №02/2011 от 12.05.2011 подтверждается представленными истом в материалы дела актами выполненных работ: №251 от 21.07.2013 на сумму 7396379 руб. 03 коп., №252 от 22.07.2013 на сумму 8012855 руб. 28 коп., №253 от 23.07.2013 на сумму 5326823 руб. 72 коп., №254 от 24.07.2013 на сумму 2704288 руб. 53 коп., №255 от 26.07.2013 на сумму 2520926 руб. 46 коп., №257 от 27.07.2013 на сумму 5731951 руб. 49 коп., №259 от 28.07.2013 на сумму 4067790 руб. 98 коп., №260 от 29.07.2013 на сумму 477745 руб. 31 коп., №274 от 24.08.2013 на сумму 1780257 руб. 57 коп., №275 от 25.08.2013 на сумму 2079243 руб. 20 коп., №276 от 26.08.2013 на сумму 1681303 руб. 31 коп., №277 от 27.08.2013 на сумму 3104014 руб. 98 коп., №278 от 28.08.2013 на сумму 2128546 руб. 91 коп., №279 от 29.08.2013 на сумму 2007476 руб. 68 коп., №280 от 30.08.2013 на сумму 1541798 руб. 17 коп., №297 от 25.09.2013 на сумму 2256497 руб. 43 коп., №298 от 26.09.2013 на сумму 2214044 руб. 68 коп., №300 от 29.09.2013 на сумму 775497 руб. 05 коп., №301 от 30.09.2013 на сумму 529013 руб. 71 коп., №312 от 01.10.2013 на сумму 1598511 руб. 32 коп., №313 от 02.10.2013 на сумму 4357464 руб. 42 коп., №315 от 03.10.2013 на сумму 3552057 руб. 61 коп., №316 от 04.10.2013 на сумму 6308611 руб. 05 коп., №317 от 05.10.2013 на сумму 3453982 руб. 78 коп., №318 от 06.10.2013 на сумму 4319571 руб. 65 коп., №319 от 07.10.2013 на сумму 4453728 руб. 89 коп., №322 от 08.10.2013 на сумму 6423429 руб. 34 коп., №324 от 09.10.2013 на сумму 6975794 руб. 33 коп., №326 от 10.10.2013 на сумму 3173122 руб. 72 коп., №331 от 16.10.2013 на сумму 3659363 руб. 12 коп., №334 от 17.10.2013 на сумму 7277351 руб. 64 коп., №336 от 18.10.2013 на сумму 7776090 руб. 46 коп., №337 от 19.10.2013 на сумму 14276403 руб. 50 коп., №338 от 20.10.2013 на сумму 17161104 руб. 33 коп., №339 от 21.10.2013 на сумму 5172198 руб. 07 коп., №340 от 22.10.2013 на сумму 5838823 руб. 30 коп., №341 от 23.10.2013 на сумму 1188519 руб. 54 коп., к которым приложены копии сертификатов, расчеты по партиям.

Задолженность в сумме 156375903 руб. 08 коп. отражена ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» в акте сверки за период с 13.09.2013 по 30.10.2013.

Таким образом, установив, что истцом во исполнение условий договора выполнены работы, отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по договору №02-2011 от 12.05.2011 в части оплаты образовавшейся задолженности, исковые требования о взыскании 141375903 руб. 08 коп. долга правильно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, арбитражный суд первой инстанции, проверив период неисполнения обязательства, на основании положений статьи 395 ГК РФ, верно взыскал 2095410 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2013 по 30.11.2013.

Довод ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Вместе с тем действующее законодательство, в том числе, положения статьи 395 ГК РФ не содержат требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности установлена законом, а не договором.

Применение законной неустойки не зависит от направления либо ненаправления соответствующей претензии, следовательно, отсутствие в претензии предложения уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами не влияет на вывод о правомерности требований истца о взыскании 2095410 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия №200 от 05.11.2013 с требованием об оплате задолженности в сумме 156375903 руб. 08 коп. и указанием, что в случае неисполнения заявленного требования истцом будет предъявлен иск о досрочном расторжении договора, взыскании долга и процентов. На претензии, представленной на обозрение суда первой инстанции, содержится подлинный штамп регистрации входящей корреспонденции ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» №3216 от 05.11.2013.

Таким образом, представление ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» претензии №201 от 05.11.2013, предъявленной по другому договору, и содержащей те же входящие реквизиты, не исключает одновременного предъявления их истцом и регистрации ответчиком за единым номером.

Доказательства недостоверности штампа регистрации входящей корреспонденции, проставленного на претензии №200 от 05.11.2013, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оставления без рассмотрения искового заявления ООО «Инновационные Горные Технологии» в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не принимается во внимание доводы ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» о том, что акт сверки не может являться надлежащим доказательством наличия задолженности, поскольку подписан главным бухгалтером единолично. При наличии в материалах документов, подтверждающих факт выполнения работ, акт сверки не является надлежащим (достаточным) доказательством отсутствия задолженности. Акт сверки по смыслу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не является первичным документом, оформляющим хозяйственные операции организации, и, сам по себе не подтверждает основание для возникновения и (или)