Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А27-17633/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

прекращения обязательства.

Ссылка ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» на ст. 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, если определенный по правилам со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следуя пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии с действующей учетной ставкой банковского процента, последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По смыслу приведенных положений, мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом и ее снижение возможно только в исключительных, экстраординарных случаях.

Бремя доказывания таких случаев, так же как и явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушенного обязательства, лежит на ответчике.

В качестве основного довода жалобы ООО «УК «Заречная» ссылается на нарушение норм материального права, а именно статьи 105 ГК РФ, при оценке которого суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает в случаях, предусмотренных договором или установленных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 105 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105 ГК РФ основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным с последним во исполнение таких указаний.

Аналогичные положения содержит статья 6 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества) (пункт 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации), оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством.

При этом необходимо иметь в виду, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

Исходя из данных правовых норм, для возникновения у основного общества солидарной обязанности с дочерним обществом на основании положений пункта 2 статьи 105 ГК РФ, необходимо наличие совокупности трех условий: два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего; основное общество должно иметь право давать обязательные указания для дочернего общества; сделки должны быть заключены во исполнение таких указаний.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент заключения спорной сделки (12.05.2011) ООО «УК «Заречная» являлось основным обществом.

Данный вывод основан на представленных в материалы дела доказательствах, оцененных судом первой инстанции по правилам статей 68, 71 АПК РФ.

 Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.01.2014 №351, сформированной по состоянию на дату заключения договора на выполнение подрядных работ - 12.05.2011, уставный капитал ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» составлял 33220000 руб. Участниками общества являлись ООО «Угольная компания «Заречная», номинальная стоимость доли – 22589600руб. или 68% и компания с ограниченной ответственностью «КАРЛИТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», номинальная стоимость доли –10630400 руб. или 32%.

Согласно выписке №68181, сформированной на 20.11.2013, уставный капитал ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» составил 1033220000 руб., номинальная стоимость доли ООО «Угольная компания «Заречная» – 1022589600 руб. или 98,97%, компании с ограниченной ответственностью «КАРЛИТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» – 10630400 руб., или 1,03%.

Кроме того, 03.10.2008 между ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» и ООО «УК «Заречная» заключен договор №3 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, в соответствии с которым последнему переданы полномочия единоличного управляющего органа.

Исходя из пунктов 3.2.1, 3.2.2 договора ООО «УК «Заречная» самостоятельно решает вопросы по руководству деятельностью управляемого общества, не относящихся к компетенции общего собрания, распоряжается имуществом управляемого общества и совершает сделки от его имени.

В силу пункта 4.1 договора управляющая организация без доверенности действует от имени управляемого общества. При этом управляющая организация осуществляет права и исполняет обязанности по руководству текущей деятельностью управляемого общества через свой единоличный исполнительный орган и/или надлежащим образом уполномоченное лицо.

Согласно пункту 4.8 договора сделки и иные юридически значимые действия, совершаемые управляющей организацией в процессе управления управляемым обществом без превышения полномочий, предоставленных в соответствии с данным договором, порождают юридические последствия непосредственно для управляемого общества без предварительного либо последующего одобрения со стороны иных органов управления управляемым обществом, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, уставом управляемого общества, решениями общего собрания участников управляемого общества.

Таким образом, указанные документы в совокупности свидетельствуют о том, что при заключении договора от 12.05.2011 между ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» и ООО «Угольная компания «Заречная» имели место отношения, соответствующие дочернему и основному обществу. Последнее имело преобладающую долю участия в уставном капитале ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», а также имело право давать обязательные для него указания в силу договора №3 от 03.10.2008.

Аргументы ответчиков об отсутствии указаний со стороны ООО «УК «Заречная», адресованных ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» о заключении договора от 12.05.2011, обоснованно отклонены судом, поскольку спорный договор заключен ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» в лице генерального директора ООО «УК «Заречная» Харитонова В.Г., действующего на основании устава и договора №3 от 03.10.2008 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, а исходя из положений из положений статьи 53 ГК РФ, пунктов 4.1, 4.8 договора №3 от 03.10.2008, заключение договора от имени управляемого общества, единоличным исполнительным органом управляющего общества является, по сути, указанием на совершение сделки.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом доказано наличие условий для возникновения солидарной ответственности ООО «УК «Заречная» по договору, заключенному между истцом и ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», с учетом положений пункта 2 статьи 105 ГК РФ.

Оставляя без рассмотрения исковые требования истца о расторжении договора №02-2011 от 12.05.2011, суд первой инстанции, проанализировав представленную в материалы дела претензию, пришел к правильному выводу об оставлении  искового заявления в указанной части без рассмотрения.

Основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

Таким образом, принимая судебный акт, Арбитражный суд Кемеровской области   правильно применил нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь  статьями 110, 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда Кемеровской области от 11 марта 2014 года по делу

№ А27-17633/2013   оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» (ОГРН 1044211002593, ИНН 4211016600) в доход федерального бюджета государственную пошлину  по апелляционной жалобе 2000 руб.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий