Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А67-6280/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и простоев по вине подрядчика.

В целях подтверждения неправомерности применения обществом вычетов по НДС и необоснованности включения в состав расходов затрат по сделкам с ООО «Альянснефтегаз» и ООО «Норд Империал» Инспекция применила затратный метод определения рыночной цены, который предусмотрен в абзаце 2 пункта 10 статьи 40 НК РФ, в отношении работ по бурению и креплению скважин.

Применение налоговым органом затратного метода обусловлено  отсутствием официальных источников информации о рыночных ценах на услуги бурения и крепления нефтяных скважин в 2010-2011 годах; идентичных (однородных) работ (услуг) и сопоставимых сделок в связи с различием в месторождениях и проектных характеристиках скважин, подлежащих бурению, различием в сроках бурения и крепления скважин, установленных в договорах, в сроках и условиях оплаты по договору, разграничительных перечнях и ответственности за несоответствие качества выполненных работ (услуг), различием возникающих в процессе бурения и крепления скважин осложнений; отсутствием рынка работ (услуг), идентичных (однородных) работам (услугам) по бурению и креплению нефтяных скважин, выполняемым ООО «Рус Империал Груп» в 2010-2011 годах для ООО «Альянс-нефтегаз» и ООО «Норд Империал», с сопоставимыми экономическими (коммерческими) условиями; уникальностью каждой буримой скважины, уникальностью операций, требуемых при бурении и креплении скважин, уникальностью и частотой осложнений, возникающих в процессе строительства, индивидуальностью цены бурения и крепления каждой скважины, соответственно отсутствием рыночных цен на такие работы (услуги) и невозможностью применения метода цены последующей реализации.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 4,5,9 статьи 40 НК РФ,  пришел к выводу о том, что инспекцией не доказана невозможность получения информации о рыночной цене работ по бурению и креплению скважин методом определения цены идентичных (однородных) товаров.

При наличии подробной регламентации порядка выполнения производственных операций, связанных со строительством скважин (Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности ПБ 08-624-03, утвержденные постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 № 56), утвержденные Федеральные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы ФЕР 81-02-04-2001. Часть 4. Скважины (приказ Минрегиона РФ от 17.11.2008 № 253 – срок действия до 11.10.2013), суд первой инстанции исходил из того, что доводы налогового органа об уникальности состава, сложности, способа проведения работ по бурению и креплению каждой скважины, вероятности осложнений и качества выполненных работ сами по себе не опровергают факта существования работ, однородных с выполняемыми ООО «Рус Империал Груп» работами по бурению и креплению скважин, то есть работ, хотя не являющихся идентичными, но имеющих сходные характеристики, способных выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Кроме того, правомерно указал на то, что отсутствие рынка однородных работ по бурению и креплению нефтяных скважин в силу их уникальности свидетельствовало бы об отсутствии конкуренции на указанном рынке работ, что противоречит научно-разработанным и нормативно-закрепленным понятиям рынка, конкуренции, взаимозаменяемости, в соответствии с которыми работы (услуги) по бурению и креплению нефтяных скважин нельзя рассматривать применительно к одной единственной конкретной скважине, с полным отсутствием конкуренции.  

Доказательства существования достаточного количества организаций, действующих на рынке работ по бурению и креплению нефтяных скважин, возможности выполнения спорных работ другими организациями-подрядчиками (коммерческая взаимозаменяемость работ по бурению и креплению скважин Инспекцией не отрицается, что отражено на странице 55 оспариваемого решения при рассмотрении пункта 1.6 возражений налогоплательщика), наличие общеизвестной практики размещения заказов нефтедобывающих компаний на бурение скважин путем объявления открытых тендеров подтверждаются материалами дела.

Отклоняя доводы налогового органа со ссылкой допрос заместителя главного инженера ООО «БСК-Гранд» Хисамутдинова А.Г. и ответ Сибирского управления Ростехнадзора от 14.06.2013 № 34/8197 об отсутствии сделок с идентичными (однородными) работами (услугами) по бурению и креплению скважин, о невозможности определения рыночной цены на такие работы, суд первой инстанции исходил из их недостаточности, не свидетельствующих бесспорно об отсутствии рынка однородных работ по бурению и креплению нефтяных скважин, поскольку к выводу  о невозможности определения рыночной цены на заявленные виды работ налоговый орган пришел самостоятельно, без привлечения специалиста – эксперта, показания свидетеля Хисамутдинова А.Г. таковыми не являются, а Ростехнадзор не является органом, уполномоченным в сфере анализа и политики ценообразования на строительство нефтяных скважин. 

Правомерным является вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом  применительно к положениям пункта 9 статьи 40 НК РФ несопоставимости условий сделок на строительство скважин ООО «СГК-Бурение», ООО «БСК Гранд», ЗАО «Нефтепромбур-сервис», ООО «Обьнефтегазгеология», ООО «Томскбурнефтегаз», ЗАО «ИНК-Сервис» и условий сделок ООО «Рус Империал Груп» с ООО «Альянснефтегаз» и ООО «Норд Империал», поскольку в оспариваемом решении Инспекции  не содержится анализа на предмет  существенности влияния различий в условиях сделок на цену работ и невозможности учета таких различий с помощью поправок; о субъективности и предположительности выводов налогового органа об отсутствии рынка однородных работ (услуг) по бурению и креплению нефтяных скважин, о несопоставимости условий сделок, о невозможности определения рыночной цены на указанные работы в силу уникальности каждой буримой скважины.

Суд установил, что Инспекция при применении затратного метода учитывала обычные затраты общества при производстве продукции, а не затраты иных организаций, осуществляющих виды деятельности, сходные виду деятельности, осуществляемому налогоплательщиком. Примененный Инспекцией метод определения рыночной цены, как правомерно отметил суд первой инстанции, ставит рыночную цену работ в зависимость от величины затрат (прямых и косвенных), учтенных на счетах бухгалтерского учета 2, 25,26 самого налогоплательщика, что искажает суть механизма определения рыночной цены работ (услуг) для целей налогообложения, предусмотренного статьей 40 НК РФ. При таком подходе можно определить себестоимость строительства каждой скважины, а не рыночную цену работ (услуг), которая зависит от соотношения спроса и предложения работ (услуг) и может быть как выше, так и ниже их себестоимости.

Установление размера фактических затрат не свидетельствует о соблюдении абзаца 2 пункта 10 статьи 40 НК РФ, так как приведенная норма предусматривает при использовании затратного метода применение обычных (а не фактических) для данной деятельности прямых и косвенных затрат. К указанным затратам не могут относиться затраты, связанные с возникшими в процессе бурения осложнениями и авариями, отклонением от сроков строительства, проектной документации и другое, то есть непредвиденные, ненормативные, необычные затраты.

В противном случае при определенных обстоятельствах  определенная таким способом цена очевидно не будет рыночной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив наличие неправильного подхода к определению рыночной цены спорных работ по основаниям отсутствия достаточных и бесспорных доказательств невозможности применения информационного метода определения рыночной цены, неправильного применения затратного метода, обоснованно признал решение налогового органа недействительным.

Все доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводов опровергающих установленные судом обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено. Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 156, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Томской области от 09.04.2014 года по делу № А67-6280/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - без удовлетворения. 

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                        И.И. Бородулина

Судьи:                                                                     В.А. Журавлева

                                                                                 Н.А. Усанина