Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А27-4412/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о наложении штрафной санкции.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд, ссылается на отсутствие порядка применения при рассмотрении материалов проверки смягчающих обстоятельств.

Между тем, такая позиция является ошибочной, утверждения порядка применения статьи 44 Закона № 212-ФЗ не требуется, поскольку законодательством предоставлена возможность суду или органу контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, определять и оценивать иные обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность (пункт 4 части 1 статьи 44 указанного Закона).

В соответствии с абзацем 1, 3, статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Закон № 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Поскольку правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Законом № 212-ФЗ, постольку при привлечении страхователей к ответственности на основании этих законов применяется процедура привлечения к ответственности, установленная названным Законом.

В силу пункта 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; 4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень смягчающих ответственность обстоятельств является открытым.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Закона № 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Следовательно, санкции могут быть уменьшены до такого размера, который орган контроля или суд посчитают допустимым в конкретной ситуации при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Снижая размер штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из указанных норм права и наличия обстоятельств, смягчающих ответственность Департамента.

Ссылка Пенсионного фонда на несоразмерное уменьшение судом суммы штрафа, указание на несвоевременное предоставление индивидуальных сведений, что создает существенные препятствия для реализации застрахованными лицами конституционного права на пенсионного обеспечение, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам и соотносятся с положениями главы 6 Закона № 212-ФЗ, из которых следует, что при наложении на страхователя штрафных санкций необходимо обеспечить индивидуализацию мер ответственности в зависимости от степени вины и тяжести совершенного правонарушения, что в рассматриваемом случае было учтено судом при разрешении вопроса о снижении размера ответственности Департамента.

Исходя из положений статьи 44 Закона № 212-ФЗ, статьи 71 АПК РФ, мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, определяющим ответственность лица, смягчающим, названные нормы при разрешении настоящего дела соблюдены арбитражным судом.

Само по себе нарушение срока представления страхователем индивидуальных (персонифицированных) сведений не исключает применения смягчающих ответственность обстоятельств за совершение правонарушения, иное означало бы невозможность применения положений статьи 44 Закона № 212-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности снижения штрафа и установил размер штрафа, подлежащего взысканию в сумме 3 479 рублей 72 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Поскольку Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2014 года по делу № А27-4412/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                   И.И. Бородулина