Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А45-16484/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проанализировав заключение эксперта от 20.11.2013года №468, считает, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает следующее, исходя из буквального толкования статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как видно из материалов дела, при определении кандидатуры эксперта, арбитражный суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что предложенная в качестве эксперта кандидатура отвечала требованиям, установленным АПК РФ, поручил проведение экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Оценив представленные в материалы дела экспертное заключение №468 от 20.11.2013года   эксперта Кема В.И., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оно является наиболее полным, содержащим исчерпывающие, обоснованные, последовательные выводы эксперта по всем поставленным на его разрешение вопросам.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отклонения выводов повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

При проведении повторной судебной экспертизы в экспертном заключении №5 от 17.02.2014 года эксперт Макаров Р.В. указал, что рыночная стоимость права использования части фасада здания дома в качестве внешней опоры для прокладки транзитной трассы кабеля за период с 12.01.2012 по 12.11.2013 составляет 11 839 рублей.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Макаров Р.В. указал, что для расчета стоимости объекта экспертизы им рассчитывалась стоимость железобетонной опоры; расчет проводился по стоимости одной опоры, исходя из формулировки поставленного судом вопроса.

При этом, эксперт пояснил, что исходя из факта крепления к фасаду здания 30 погонным метров кабеля полученную им сумму можно арифметически умножить на количество необходимых опор, однако, количество необходимых столбов для размещения кабеля ООО «Лилит» назвать не смог.

Анализ имеющейся в материалах дела фототаблицы , позволяет сделать вывод, что для размещения электрического кабеля на фасаде дома, учитывая его расположение, необходимо задействование более одного опорного столба.

Следовательно, если принять в качестве достоверного заключение эксперта Макарова Р.В., то с определенностью не удастся установить действительную сумму неосновательного обогащения, поэтому, суд первой инстанции правильно отклонил названное заключение и не положил его в основу принятого судебного акта .

 Кроме того, суд также отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением, должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Выводы эксперта Кема В.И., содержащиеся в заключении эксперта от 20.11.2013 №468 наиболее приближены к предмету иска в части взыскания неосновательного обогащения за пользование частью фасада многоквартирного жилого дома и соотносятся с иной доказательственной базой, имеющейся в материалах дела.

Более того, методика расчета эксперта Кема В.И. совпадает с фактическим способом размещения Обществом спорного кабеля .

Учитывая изложенное, использование судом первой инстанции при определении размера неосновательного обогащения заключения эксперта от 20.11.2013 №468 является правомерным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ТСЖ «Бригантина» права на взыскание неосновательного обогащения с сентября 2010 года судом апелляционной инстанции отклоняется как основанное на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

К обязанностям товарищества собственников жилья законодателем, в том числе, отнесено принятие мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункты 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм ТСЖ «Бригантина»   вправе как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме требовать предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, в том числе и за период, предшествующий его созданию.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений о сроке исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается с настоящим иском ТСЖ «Бригантина» обратилось в арбитражный суд 12.09.2013,  а исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены за 3 года (сентябрь 2010 года – ноябрь 2013 года), предшествующие подаче иска, что не позволяет сделать вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апеллянта о позднем создании ТСЖ в качестве юридического лица не влияют на период неосновательного обогащения общества за счет собственников жилья, более того, ТСЖ по правовой форме является  некоммерческой организацией, создано в интересах собственников, а не как обособленное юридическое лицо,  и направлено на защиту прав каждого собственника.

Общество нарушало право собственников дома с момента незаконного проложения кабеля электропитания и до его демонтажа.

Ссылка апелляционной жалобы о неправомерном отнесении на ответчика расходов на оплату стоимости экспертного заключения  от 24.09.2013 года №09-09/13-ЭИ судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

По смыслу статей 101,106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов за счет другого лица, участвующего в деле, распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Рассмотрение судом заявления о взыскании расходов на оплату стоимости экспертизы, вне зависимости от того, что данная экспертиза не являлась судебной, не является исключением.

Из решения суда от 09.04.2014 следует, что изложенные в экспертном заключении  от 24.09.2013 №09-09/13-ЭИ выводы положены судом первой инстанции при установлении факта неправомерного размещения ответчиком на фасаде многоквартирного жилого дома электрического кабеля и не соответствия указанного размещения техническим нормам и правилам, связи с чем, расходы, понесенные стороной, в данном случае истцом, по представлению указанного доказательства в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению ответчиком.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2014 в обжалуемой части, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Лилит».

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2014 года по делу № А45-16484/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                          М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                        В.М. Сухотина

                                                                                                   Д.Г. Ярцев