Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А45-3025/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-3025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой 

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

с участием представителей:

от истца: А.Д. Климов, доверенность от 09.01.2014

от ответчика: С.Н. Нестеров, доверенность от 12.03.2014, А.П. Якимова, решение от 26.05.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с дополнительной ответственностью «Степанида» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2014 года  по делу № А45-3025/2014 (07АП-4845/2014)

(судья Л.Н. Хорошуля)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов-Новосибирск», город Новосибирск, (ОГРН 1065406073590)

к обществу с дополнительной ответственностью «Степанида», город Новосибирск, (ОГРН 1025402476032),

о взыскании 780 052 рублей 85 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов-Новосибирск» (далее - ООО «ДОСТ-Н») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с дополнительной ответственностью «Степанида» (далее - ОДО «Степанида»), уточненным в соответствии со ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности в сумме 680 893 рублей 97 копеек за период с 21 февраля 2011 по 28 февраля 2014, пени в сумме 99 158 рублей 89 копеек в пределах срока исковой давности.

Кроме того, истец уточнил, что сумму 680 893 рубля 97 копеек он просит взыскать как неосновательное обогащение в связи с неуплатой ответчиком расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Решением арбитражного суда  от 02 апреля 2014 (резолютивная часть объявлена 31 марта 2014) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 02 апреля 2014 года, ОДО «Степанида» в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, суд первой инстанции, взыскивая денежные средства с ответчика в пользу истца, определил их как сумму неосновательного обогащения, хотя заявитель, ссылаясь на  статьи 15, 309, 310, 314 ГКРФ, 36,153,155,156,158,161 ЖК РФ предполагал применение главы 22 ГК РФ, то есть ссылался на неисполнение обязательств. Неосновательное обогащение предполагает иную правовую природу. Суд первой инстанции, исходя из квалификации правоотношений как неосновательное обогащение, незаконно освободил истца от необходимости доказательств выполнения услуг  и работ надлежащим образом  и в пределах заявленной суммы тарифа. Утверждение суда о том, что не представлено доказательств несения ответчиком  расходов, не соответствует имеющимся в материалах дела договорам и актам выполненных работ по канализации  и приборам учета. Истец не представил сведения об элементах тарифа по конкретным видам работ, что предусмотрено Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в связи с чем ответчик не мог представить контррасчета.

Кроме того, судом первой инстанции были проигнорированы обстоятельства, касающиеся площади обслуживания  многоквартирного дома. Как следует из отчета  ООО «ДОСТ-Н» многоквартирный жилой дом по ул. Мичурина состоит только из жилой части в 3823,6 кв.м., нежилой части не имеет вовсе. Согласно техническому паспорту БТИ общая площадь дома составляет 4961,1 кв.м., причем площадь ОДО «Степанида» составляет 1126,3 кв.м. Представленные истцом отчеты свидетельствуют о том, что истец не в полном объеме обслуживал дом.

 Представленный истцом протокол общего собрания от 29 октября 2013 г. в обоснования тарифа на 2014 год, по мнению ответчика, является ничтожным, поскольку решение принято в отсутствие кворума.

В отношении пени, ответчик просил снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая, что истцом ответчику платежи никогда не начислялись.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

В судебном заседании представители ответчика, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции от 02 апреля 2014 года без изменения.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02 апреля 2014 года, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2007 года собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 37, принято решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом и управляющей организации - управляющей организацией выбрано ООО «ДОСТ-Н».

На основании акта от 28 февраля 2007 передачи управления многоквартирным домом ООО «ДОСТ-Н» приняло управление многоквартирным домом №37 по улице Мичурина в городе Новосибирске.

Обществу с дополнительной ответственностью «Степанида» согласно свидетельству о государственной регистрации права 54АГ 434526 от 09.10.2008 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1126,3 кв.м по адресу: город Новосибирск, улица Мичурина, дом 37.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилого дома, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Указанная позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 ноября 2010 года N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.

Из материалов дела следует, что ОДО «Степанида» согласно свидетельству о государственной регистрации 54АГ 434526 от 09 октября 2008 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1126,3 кв.м по адресу: город Новосибирск, улица Мичурина, дом 37.

Поскольку ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: город Новосибирск, улица Мичурина, дом 37, соответственно участником долевой собственности (общего имущества), вывод суда первой инстанции о том, что он в силу закона обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по его сохранению и содержанию является обоснованным.

При этом судом обоснованно указано, что несение ответчиком затрат, связанных с содержанием принадлежащего ему помещения, не освобождают его от обязанности нести  расходы по содержанию общего имущества.

Довод подателя жалобы о том, что истец не доказал факт несения расходов на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, подлежит отклонению, учитывая представленные в материалы дела договоры с контрагентами, акты  выполненных работ, иные документы, свидетельствующие о фактическом оказании истцом услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума N 4910/10 от 09.11.2010 года по делу N А71-9485/2009-ГЗ, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 года N 4910/10).

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Расчет стоимости содержания общего имущества дома, приходящейся на долю собственника - ОДО «Степанида» производился по установленным тарифам и составил 680893,97 руб.

Согласно утвержденным тарифам и площади, пропорциональной доле ответчика в нежилом помещении, истцом произведено начисление подлежащей уплате ответчиком суммы расходов на содержание и текущий ремонт.

Размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту помещений рассчитан истцом на основании решений собственников многоквартирных домов.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика со ссылкой на не раскрытие составляющих тарифа, отклоняется, так как не влияет на установленную законом обязанность ответчика оплатить расходы на содержание общего имущества в соответствии с принятыми тарифами. Каких-либо встречных требований ответчик к истцу не заявлял, доказательств того, что между ним и истцом  существовало какое-либо соглашение, касающееся исполнения ОДО «Степанида» части обязанностей по содержанию общего имущества, не представил.  Приобщенные к материалам дела письмо ОДО «Степанида» от 25.03.2014 в адрес управляющей организации и ответ на него от 16.04.2014  не опровергают установленные судом обстоятельства и не  могут влиять на обязанность ответчика, установленную законом.

Ссылка ответчика на то, что решения общего собрания (протокол от 29 октября 2013) приняты в отсутствие кворума и утвержденные им тарифы не могут применяться для исчисления задолженности ответчика, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что указанное решение оспорено, признано недействительным, не представлено. Данное обстоятельство не является предметом настоящего спора.

Таким образом, расчет истца на основании утвержденных собственниками тарифов  судом признан обоснованным.

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.

Поскольку в силу закона у ответчика возникла обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пропорционально доле в общем имуществе, а истец является управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома, в котором находятся помещение, принадлежащие ответчику, последний был обязан перечислять истцу плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации расходы на содержание общего имущества дома.

Доказательств того, что ОДО «Степанида», как собственнику помещений в многоквартирном доме, не было известно об осуществлении ООО «ДОСТ-Н» полномочий управляющей организации не представлено.

В соответствии с правилами статьи 1102 Гражданского