Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А45-3025/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что ответчик не производил оплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств.

Апелляционным судом не может быть принят довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, выразившихся в неправильной квалификации правоотношений.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических отношений сторон. Таким образом, суд первой инстанции, учитывая характер спорных отношений, правильно квалифицировал их как неосновательное обогащение.

С учетом произведенного расчета в соответствии с размерами тарифов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 680893, 97 руб. в счет расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

На основании изложенного, истцом начислены пени в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 158 рублей 89 копеек.

Учитывая, что материалами дела подтверждается и не оспорен ответчиком факт нарушения обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Довод ответчика о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняется, в связи с тем, что несение расходов на содержание общего имущества является обязанностью собственника, возложенной на него законом. Доказательств того, что у ответчика существовали какие-либо объективные препятствия для ее исполнения не представлено.

Кроме того, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в соответствии с положениями  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Иные доводы и обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, исходя из предмета спора, не влияют на законность принятого судом решения и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2014 года  по делу № А45-3025/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                               О.Ю. Киреева

Судьи:                                                                                            О.Б. Нагишева

И.И. Терехина