Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А67-85/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора (пункт 1.2 договора поставки).

  Согласно пункту 6.3 договора поставки товар может быть доставлен покупателю следующими способами: доставка автомобильным транспортом поставщика или с привлечением перевозчика, либо передача на складе поставщика (самовывоз). Способ доставки и распределение расходов на доставку товара согласовываются сторонами в спецификации на каждую партию товара. Стоимость товара не включает в себя расходы по доставке товара покупателю, если иное не установлено сторонами в спецификации на конкретную партию товара. Расходы по доставке товара покупатель несет самостоятельно и оплачивает дополнительно к стоимости товара, если иное не установлено сторонами в спецификации на конкретную партию товара.

  В силу пункта 6.4 договора поставки стоимость товара не включает в себя НДС, если иное не установлено сторонами в спецификации на конкретную партию товара.

  К договору между покупателем и поставщиком подписаны спецификации № 9 и № 10, согласно которым поставке подлежали панты марала консервированные 1-3 сорта в количестве 511,56 кг на сумму 2 419 054 руб. 70 коп., в том числе НДС 369 008 руб. 34 коп. (спецификация № 9) и в количестве 884 кг на сумму 4 191 441 руб. 80 коп., в том числе НДС 639 372 руб. 48 коп. (спецификация № 10), способ доставки товара - транспортом поставщика.

  Между ООО «Фармсервис» (поставщик) и заявителем оформлены накладные на передачу товара от 31.10.2012 № 3 и от 26.12.2012 № 4, согласно которым панты марала в вышеуказанных количестве и суммах поступили в ОАО «Фармстандарт-Томскхимфарм» на автомобиле гос. но-мер Е692 МТ, что подтверждается отметками «Пропуск-штамп» № 1010 и № 1179 соответственно на накладных, а также выписками из журнала учета ввоза (вноса) товарно-материальных ценностей пост № 1 за 31.10.2012 и за 26.12.2012.

  Поступивший товар оприходован ОАО «Фармстандарт-Томскхимфарм» по приходным ордерам от 31.10.2012 № 558 и от 26.12.2012 № 676, оплачен на расчетный счет ООО «Фармсервис» платежными поручениями от 06.12.2012 № 50412116 и от 28.12.2012 № 50412536.

  Также в ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что 01.08.2012 между ООО «Фармсервис» (агент) и ООО «Глобал Трейд» (принципал) заключен агентский договор № 28 (далее – агентский договор).

  Согласно условиям данного договора агент обязуется совершать от своего имени, с участием в расчетах, но за счет принципала, услуги по поиску покупателей и реализации товара, принадлежащего принципалу, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (пункт 1.1 агентского договора).

  Пунктом 2.1 агентского договора установлено, что агент обязуется заключать договора на реализацию товаров, выписывать расчетно-платежные документы, обеспечивать своевременную оплату реализованных товаров.

  Между ООО «Глобал Трейд» и ООО «Фармсервис» подписаны акты сдачи-приемки услуг агента к агентскому договору от 01.08.2012 № 28, отчет агента об исполнении агентского поручения, согласно которым ООО «Фармсервис» произведена продажа товара, принадлежащего принципалу – панты марала по товарным накладным от 31.10.2012 № 3, от 26.12.2012 № 4 на общую сумму 6 610 496 руб. 50 коп., в том числе НДС 1 008 380 руб. 82 коп., а также подписаны товарные накладные от 26.10.2012 № 77 и от 24.12.2012 № 93, счета-фактуры от 26.10.2012 № 77, от 24.12.2012 № 93.

  В адрес ОАО «Фармстандарт-Томскхимфарм» ООО «Фармсервис» выставлены счета-фактуры от 26.10.2012 № 3 и от 24.12.2012 № 4, с указанием в качестве продавца ООО «Глобал Трейд», а также дополнительных сведений о том, что счета-фактуры составлены агентом ООО «Фармсервис».

  Платежными поручениями от 19.12.2012 № 49 и от 29.12.2012 № 53 ООО «Фармсервис» перечислило на расчетный счет ООО «Глобал Трейд» денежные средства за панты марала по товарным накладным от 26.10.2012 № 77 и от 24.12.2012 № 93 по договору от 01.08.2012 № 28 за минусом вознаграждения в размере 5% от денежных средств, полученных от реализации товара, что соответствует пункту 2.12.1 агентского договора.

  Как следует из оспариваемого решения на порочность непосредственно счетов-фактур от 26.10.2012 № 3 и от 24.12.2012 № 4, оформленных ООО «Фармсервис», по которым и заявлен налоговый вычет ОАО «Фармстандарт-Томскхимфарм», налоговый орган не указывает, не ссылается на то, что товар (панты марала) не был поставлен вообще и не используется заявителем в производственной деятельности для изготовления лекарственного средства «Пантокрин», а также на то, что ОАО «Фармстандарт-Томскхимфарм» не была проявлена должная осмотрительность при выборе в качестве контрагента ООО «Фармсервис» и на недобросовестность последнего.

  Налоговый орган пришел к выводу о необоснованности заявления налоговых вычетов оценив агентские взаимоотношения ООО «Фармсервис» и ООО «Глобал Трейд».

  Так, по мнению инспекции, ООО «Глобал Трейд», указанное в качестве продавца в спорных счетах-фактурах, фактически таковым не являлось, поскольку руководитель ООО «Глобал Трейд» Назаров Д.В. является руководителем еще 34 организаций; ООО «Глобал Трейд», зарегистрированное в г. Москве, не имеет структурных подразделений в Республике Алтай; связаться с организацией не представляется возможным; по расчетному счету ООО «Глобал Трейд» отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности; налоги уплачиваются в минимальном размере, т.е. ООО «Глобал Трейд» обладает признаками лица, не осуществляющего реальной экономической деятельности. Кроме того, налоговый орган ссылается на заключение почерковедческой экспертизой, согласно которой подписи от имени Назарова Д.В. в счетах-фактурах от 26.10.2012 № 77, от 24.12.2012 № 93, в отчете агента от 31.10.2012, в агентском договоре от 01.08.2012 № 28, актах сдачи-приемки услуг агента, отчете агента от 31.12.2012 (т.е., в документах, подписанных между ООО «Глобал Трейд» и ООО «Фармсервис»), в карточке образцов подписи в Банке ВТБ 24, в решении учредителя от 11.05.2012, акте приема-передачи имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал от 11.05.2012, в заявлении о государственной регистрации юридического лица, в расписке о получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, в листе налогового учетного дела ООО «Глобал Трейд» выполнены пятью разными лицами.

  Обстоятельства деятельности ООО «Глобал Трейд» (контрагента ООО «Фармсервис» по агентскому договору) и недостатки в документах, оформленных между ними, признаны налоговым органом доказательством недостоверности документов, представленных ОАО «Фармстандарт-Томскхимфарм» для подтверждения права на налоговый вычет, недобросовестности заявителя и незаконности именно заявителем возмещения НДС из бюджета.

  Кроме того налоговый орган полагает, что именно ООО «Глобал Трейд» является в рассматриваемом случае «реальным продавцом», в отношении которого ОАО «Фармстандарт-Томскхимфарм» должно было проявить должную осмотрительность и осторожность, так как в спорных счетах-фактурах, выставленных ООО «Фармсервис», в качестве продавца указано ООО «Глобал Трейд».

  Вместе с тем как обоснованно указывает суд первой инстанции, согласно материалам дела единственным контрагентом, с которым взаимодействовало ОАО «Фармстандарт-Томскхимфарм» по хозяйственным операциям, в связи с которыми заявлены налоговые вычеты, являлось ООО «Фармсервис» в рамках договора поставки от 02.11.2009 № 05-0079-09.

  Доказательства хозяйственного и финансового взаимодействия заявителя непосредственно с ООО «Глобал Трейд» в материалах дела отсутствуют.

  Наличие агентских взаимоотношений между ООО «Фармсервис» и ООО «Глобал Трейд» свидетельствует о том, что ООО «Глобал Трейд» фактически не являлось продавцом по отношению к ОАО «Фармстандарт-Томскхимфарм», несмотря на указание его в качестве такового в счетах-фактурах, выставленных агентом – ООО «Фармсервис».

  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности не представил доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком; не доказал, что налогоплательщик, вступил в договорные отношения именно с ООО «Глобал Трейд», знал или должен был знать, что контрагент поставщика (ООО «Фармсервис») окажутся недобросовестными, то есть общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

  В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

  Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

  Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

  Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

  Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

  Налогоплательщик не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе, своих контрагентов и контрагентов своих контрагентов. Выявление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов (субконтрагентов), является основанием для применения к этим лицам мер, предусмотренных действующим законодательством, но не влечет автоматического признания покупателя их товаров (работ, услуг) недобросовестным налогоплательщиком. При отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика, его участия в схеме, направленной на незаконное получение налоговой выгоды, он не может быть лишен права на налоговые вычеты по НДС.

  Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

  Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

  Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае налоговым органом не доказано и не мотивировано должным образом, каким образом деятельность ООО «Глобал Трейд», не имеющего непосредственного отношения к деятельности ОАО «Фармстандарт-Томскхимфарм», в том числе, характер движения денежных средств по его расчетному счету, обстоятельства подписания документов между ООО «Глобал Трейд» и ООО «Фармсервис» повлияли на результат сделки между заявителем и ООО «Фармсервис», и в силу каких норм права ОАО «Фармстандарт-Томскхимфарм» должно было и могло принимать меры по проверке учредительных документов, полномочий, материальной базы, численности работников, добросовестности в отношении контрагента своего контрагента - ООО «Глобал Трейд», с которым у заявителя отсутствовали договорные отношения

  При таких обстоятельствах доводы о не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента подлежат отклонению судом апелляционной инстанции

  Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53).

  Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента его руководителем, не может самостоятельно, при отсутствии иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

  Как обоснованно отмечено судом первой инстанции договор поставки от 02.11.2009 № 05-0079-09, подписанный между ОАО «Фармстандарт-Томскхимфарм» и ООО «Фармсервис», не предусматривает обязанности поставщика