Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А67-85/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

согласовывать с покупателем источники, способы получения товара, который будет реализовываться в рамках указанного договора.

  При этом для налогоплательщика осмотрительность должна быть проявлена по отношению к своему непосредственному контрагенту, главное, чтобы не было согласованности действий и направленности сделки на получение необоснованной налоговой выгоды.

  Из материалов дела следует, что непосредственным продавцом по отношению к ОАО «Фармстандарт-Томскхимфарм» является ООО «Фармсервис».

  Поскольку счета - фактуры всегда выставлялись от имени ООО «Фармсервис», Покупателю не было известно, что с августа 2012 г. ООО «Фармсервис» поставлял панты марала, являясь при этом агентом ООО «Глобал-Трейд».

  О том, что панты марала поставлялись в рамках агентского договора (с участием ООО «Глобал-Трейд») налогоплательщику стало известно в конце 2012 г. при получении счетов-фактур с указанием в качестве Продавца ООО «Глобал-Трейд».

  Доказательств влияния ОАО «Фармстандарт-Томскхимфарм» на ООО «Фармсервис» при выборе им ООО «Глобал Трейд» в качестве контрагента, а также того, что заявитель знал либо должен был знать о наличии недостоверных сведений в документах, оформленных между ООО «Фармсервис» и ООО «Глобал Трейд», о подписании их лицом, не являющимся руководителем ООО «Глобал Трейд», или о том, что в качестве контрагента ООО «Фармсервис» по агентскому договору было привлечено лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности, инспекцией не представлено.

  Таким образом, поскольку факт использования ООО «Фармсервис» в своей деятельности агентской схемы не находится под контролем заявителя, а по условиям агентского договора от 01.08.2012 № 28 между ООО «Глобал Трейд» и ООО «Фармсервис» последнее заключает сделки от своего имени, то у ОАО «Фармстандарт-Томскхимфарм» отсутствовали как обязанность, так и право (возможность) участия в выборе контрагента ООО «Фармсервис» и, соответственно, в проверке его учредительных документов, полномочий должностных лиц, наличия материальной базы, численности работников. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что спорные операции имели место в рамках договора поставки, заключенного именно с ООО «Фармсервис». Иного налоговым органом не доказано.

  При этом о добросовестности ООО «Фармсервис» свидетельствуют длительные хозяйственные отношения в рамках договора поставки № 05-0079-09 от 02.11.2009 г. Указанный контрагент предоставлял еще до заключения договора покупателю уставные и регистрационные документы, систематически и добросовестно осуществлял поставку пантов марала в рамках договорных отношений.

  Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт доставки пантов из Республики Алтай в Томск.

  Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией апеллянта, поскольку доставка товара осуществлялась «транспортом поставщика», что согласуется с условиями договора поставки.

  В данном случае, факт доставки товара поставщиком подтверждается «Пропусками-штампами», проставленными на оборотной стороне накладных на передачу товара (прилагаются).

  Указанные штампы, а также постовые «Журналы учета ввоза (вноса) товарно-материальных ценностей» подтверждают, что товар сопровождаемый накладными № 3 от 31.10.2012 г., № 4 от 26.12.2012 г. был осмотрен, проверен и фактически ввезен на территорию предприятия на транспортном средстве Газель (гос. номер Е 692 МТ). Досмотр транспортных средств проводился охранниками частного охранного предприятия (не заинтересованными лицами).

  Поставленный товар учтен налогоплательщиком на счетах бухгалтерского учета, что подтверждается приходными ордерами № 558, № 676 и данными бухгалтерского учета, а также произвел оплату поставленного товара путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО КБ « АРЕСБАНК» платежными поручениями № 50412116 от 06.12.2012 и № 50412536 от 28.12.2012.

  Таким образом, вышеуказанные документы подтверждают факт реального приобретения товара - пантов марала в рамках заключенного договора поставки от поставщика ООО «Фармсервис».

  Налоговый орган в апелляционной жалобе также указывает на противоречивые свидетельские показания генерального директора ООО «Фармсервис» Тен Ю.А. и его заместителя Ким А.А. по вопросу о доставке товаров.

  Вместе с тем существенных противоречий, как в части пояснений заключения договора, так и в части поставки товара, не имеется, а имевшиеся неточности в показаниях руководителей ООО «Фармсервис» не опровергают реальность произведенной поставки на автомобиле гос. номер Е692 МТ.

   Довод налогового органа о поставке пантов марала в адрес ОАО «Фармстандарт-Томскхимфарм» ИП Суразаковым А.С., правомерно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный документально.

   Так, допрошенный в качестве свидетеля Суразаков А.С., пояснил, что с ОАО «Фармстандарт-Томскхимфарм» он не сотрудничал, продавал товар, выставлял счета-фактуры ООО «Глобал Трейд», которое до сих пор не произвело с ним расчет; ООО «Глобал Трейд» переписывало ветеринарные свидетельства на ОАО «Фармстандарт-Томскхимфарм».

  Ссылки инспекции на отсутствие в ветеринарных свидетельствах информации  о том, что покупателем товаров у ИП Суразакова А.С. является ООО «Глобал Трейд» не принимаются судебной коллегией, поскольку ИП Суразаков А.С. при допросе подтвердил, что является посредником в сфере торговли пантовой продукцией, продавал товар через ООО «Глобал Трейд», представителем которого являлся Букачаков С.Н.

   При этом, указание в ветеринарных свидетельствах конечного получателя товара - ОАО «Фармстандарт-Томскхимфарм» соответствует действующим нормам права, регулирующим порядок прохождения продукции животного происхождения ветеринарного контроля.

   Кроме этого генеральный директор и коммерческий директор ООО «Фармсервис» подтвердили факт реализации ОАО «Фармстандарт-Томскхимфарм» пантов марала, принадлежащих ООО «Глобал Трейд», при этом не ссылались на какое-либо взаимодействие с ИП Суразаковым.

   Таким образом, оформление ветеринарных свидетельств на имя ОАО «Фармстандарт-Томскхимфарм» не свидетельствует о том, что ни ООО «Глобал Трейд», ни ООО «Фармсервис» не участвовали в сделке, а поставщиком являлся непосредственно Суразаков А.С.

   Ссылка инспекции на нахождение ООО «Фармсервис» на упрощенной системе налогообложения и, следовательно, на отсутствие у него оснований для выставления счетов-фактур с выделением НДС, обоснованно отклонена судом первой инстанции поскольку в данном случае ООО «Фармсервис» выступало в качестве агента ООО «Глобал Трейд», являющегося плательщиком НДС, следовательно, в силу п. 1 ст. 169 НК РФ ООО «Фармсервис» вправе было выставить счет-фактуру с выделением НДС. Определение стоимости поставляемого товара с учетом НДС закреплено в спецификациях № 9 и № 10 к договору поставки от 02.11.2009 № 05-0079-09 между ОАО «Фармстандарт-Томскхимфарм» и ООО «Фармсервис».

   Доводы налогового органа об отсутствии агентских отношений, ввиду подписания документов от имени руководителя неустановленными лицами, не принимается судебной коллегией, поскольку агентские отношения подтверждает имеющийся в материалах дела агентский договор, отчеты агента, счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Глобал Трейд», а также документы, подтверждающие перечисление принципалу денежных средств, то есть исполнение договора.

  Как следует из материалов дела и налоговым органом не опровергнуто, оплата за поставленный товар перечислена ОАО «Фармстандарт-Томскхимфарм» на расчетный счет ООО «Фармсервис» платежными поручениями № 50412536 от 28.12.2012 г., № 50412116 от 06.12.2012 г.

  ООО «Фармсервис» во исполнение агентского договора перечислило денежные средства в адрес ООО «Глобал-Трейд» (за вычетом агентского вознаграждения 5 %) , что подтверждается платежными поручениями № 53 от 29.12.2012 г., № 49 от 19.12.2012 г. и выпиской по счету в Банке ВТБ.

  Доказательств того, что налогоплательщику денежные средства возвращались, а также доказательства того, что налогоплательщику было известно, каким образом распоряжалось полученными денежными средствами ООО «Глобал-Трейд» в материалы дела не представлено.

  Кроме этого согласно пояснениям директора ООО «Фармсервис» Тен Ю.А., в 2012 г. при заключении сделок с ОАО «Фармстандарт - Томскхимфарм» на поставку пантов его предприятие действовало в качестве агента ООО «Глобал-Трейд», за вознаграждение. Полученные от Покупателя денежные средства ООО « Фармсервис» перечисляло ООО «Глобал-Трейд» согласно агентскому договору № 28 от 01.08.2012.

  Таким образом, директор также подтвердил наличие агентских отношений, что не противоречит действующему законодательству.

  При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие подписанного в материалах дела агентского договора, отчетов агента, факта перечисления денежных средств во исполнение указанного договора свидетельствуют о наличии агентских отношений между ООО «Фармсервис» и ООО «Глобал Трейд».

  Таким образом, при недоказанности нереальности сделки, осведомленности ОАО «Фармстандарт-Томскхимфарм» о деятельности ООО «Глобал Трейд», наличия согласованных действий заявителя и его контрагента, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения, сами по себе отношения между ООО «Фармсервис» и ООО «Глобал Трейд», в том числе, имеющиеся недостатки в оформлении документов между ними, не могут автоматически свидетельствовать о неполноте и недостоверности документов, представленных ОАО «Фармстандарт-Томскхимфарм» в обоснование налоговых вычетов, соответственно, не может быть признано обоснованным мнение инспекции о не проявлении ОАО «Фармстандарт-Томскхимфарм» должной осмотрительности и осторожности применительно к ООО «Глобал Трейд». Противоположный вывод означает возложение на заявителя ответственности за действия третьих лиц, что недопустимо с учетом вышеизложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

  Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

   С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

   В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

  С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

  В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 14.04.2014 по делу № А67-85/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                Павлюк Т. В.

                     Судьи                                                                        Кривошеина С.В.

                                                                                     Хайкина С.Н.