Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А27-15985/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 25.04.2013 и 12.04.2013 установлено, что подписи от их имени в документах по взаимоотношениям с заявителем выполнены иными лицами. Килимник В.В. дал показания, что является руководителем данной организации, хотя числился одним из учредителей, дал пояснения по хозяйственным отношениям с заявителем.

  В связи с этим налоговый орган пришел к выводу, что указанные обстоятельства в совокупности опровергают реальность хозяйственных операций.

  Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, при определении налоговых обязательств по ЕСХН подлежат применению нормы об экономической обоснованности расходов, предусмотренные главой 25 НК РФ и соответствующие правовые позиции, выработанные высшими судебными инстанциями.

  С учетом этого не проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов не является достаточным основанием для признания расходов необоснованными. В данном случае юридически значимыми обстоятельствами будут являться реальность хозяйственных операций (факт получения товара), возмездность, размер и экономическая обоснованность расходов.

  На основании вышеизложенного, довод инспекции о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов несостоятелен.

  Как следует из материалов дела, заявитель не является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС), то суммы НДС к возмещению из бюджета им не заявлялись. Налоговая выгода представлена в форме расходов по ЕСХН.

  Заявителем в обоснование расходов по закупке кормов у ООО «Вояж», ООО «Оптовик» представлены договор поставки с ООО «Вояж» № 3 от 15.03.2010, спецификации к нему; договор поставки № 1 от 1.11.2009 с ООО «Оптовик», спецификации к нему; счета-фактуры, товарные накладные; частично товарно-транспортные накладные, ветеринарные свидетельства, паспорта качества, сертификаты соответствия; технологические карты и методическая документация по кормлению птицы; журнал весового контроля, документы об оприходовании поступившего товара и требования-накладные на использование кормов; железнодорожные накладные; документы подтверждающие оказание транспортных услуг сторонним перевозчиком – перевозка товара с железнодорожной станции на птицефабрику; журнал регистрации автотранспорта.

  Расхождение по весу между железнодорожными накладными и счетами-фактурами на шрот подсолнечный гранулированный от ООО «Вояж» отсутствует, т.к. инспекцией не был учтен счет-фактура №257 от 23.09.2011 на 62т.

  Ссылки инспекции в апелляционной жалобе на то, что данный вывод суда не соответствует действительности, так как счет-фактура №257 от 23.09.2011 на 62т. представлен в судебное заседание, не изменяет установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о подтвержденности расходов на приобретение шрота.

   Таким образом, как следует из железнодорожных накладных, счетов-фактур и товарных накладных шрот подсолнечный поступил от ООО «Вояж» в 2011 г. в количестве 933 200т.

   Из этого количества оприходовано и впоследствии списано в состав расходов по ЕСХН в количестве 913 060т. Разница составила около 2% и объясняется потерями при транспортировке железнодорожным транспортом в вагонах насыпью, перегрузке в автотранспорт и последующей доставке автотранспортом с железнодорожной станции на птицефабрику.

   Кроме этого как следует из оспариваемого решения налоговый орган указывает на несоответствие дат между железнодорожными накладными и счетами-фактурами на шрот подсолнечный гранулированный по датам составления.

   Однако, как правомерно указывает суд первой инстанции инспекция, за дату железнодорожной накладной принимает дату выдачи оригинала накладной грузополучателю (то есть дату выдачи груза на станции назначения). При этом дата оформления приема груза к перевозке указана в железнодорожных накладных на 7 – 10 дней раньше.  На обратной стороне накладной в графе 2 «особые отметки» указано, что груз принадлежит ООО «Вояж». Плательщиком и грузоотправителем значится ОАО «Чишминское» - производитель товара. Следовательно, в дату оформления железнодорожной накладной у производителя имелась информация о том, что он отправляет груз, принадлежащий ООО «Вояж». ООО «Вояж», являясь собственником указанного товара вправе в любой момент, в том числе и в пути следования, реализовать его третьим лицам, в том числе заявителю.

   В связи с этим указание в счете-фактуре и товарной накладной иной даты, чем в железнодорожной накладной не является нарушением действующего законодательства и не опровергает реальность движения спорного товара.

  Доводы инспекции в данной части сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, вместе с тем ссылок на конкретные доказательства или норму права налоговым органом не приведено.

  Кроме этого налоговый орган полагает, что отсутствие шрота подсолнечного в технологической карте кормления птицы свидетельствует о невозможности его приобретения и использования заявителем.

  Вместе с тем заместитель директора по производству птицефабрики Власкова Г.Е., допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что используется и шрот, и жмых, указала его примерную среднемесячную потребность, которая соответствует фактическим данным об использовании данных кормов.

  По своим свойствам шрот и жмых близки. Карта предусматривает использование шрота соевого и жмыха подсолнечного. Карта предусматривает использование шрота соевого и жмыха. Технологическая карта закрепляет планируемый рацион кормления птицы.

  Ссылки налогового органа на то, что судом необоснованно приняты во внимание данные доводы заявителя, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

  Также налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение к транспортировке третьих лиц не опровергает факт приобретения товара, при этом указывает на журнал регистрации автотранспорта и отсутствие документального подтверждения привлечения к транспортировке услуг третьих лиц.

  Между тем суд апелляционной инстанции считает правильным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку отсутствие у организации собственного грузового транспорта обуславливает необходимость привлечения третьих лиц к транспортировке груза, что не противоречит нормам действующего законодательства и само по себе не опровергает факт приобретение товара.

            Так же налоговый орган установил расхождение по весу жмыха подсолнечного, поступившего от ООО «Оптовик» по товарным накладным и по данным весового контроля заявителя. Заявитель с этим не согласен, указывает, что налоговый орган ошибочно учел по журналу весового контроля, не только жмых, но и масло, поступившее от этого же поставщика, а также за счет опечаток и арифметических ошибок в расчете. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в рассматриваемом случае обе стороны допустили ошибки: заявитель – при формировании сведений по весовому контролю для предоставления в инспекцию (в суд представлены корректные данные), инспекция – при анализе этих сведений.

   Как следует из материалов дела, заявителем представлены ветеринарные свидетельства на весь приобретенный у ООО «Оптовик» товар, в железнодорожных накладных имеется отметка об указанных свидетельствах.

Налоговый орган полагает, что в ветеринарных свидетельствах имеются неточности и противоречия, в частности, в некоторых свидетельствах отсутствуют отметки о санитарном осмотре при погрузке, в пути следования и на месте назначения.

   Вместе с тем, это не опровергает факт поставки указанных в данных свидетельствах кормов. Подлинники свидетельств обозревались судебном заседании первой инстанции, на большей их части необходимые отметки о санитарном осмотре имеются. Допрошенные в качестве свидетелей при рассмотрении дела в суде первой инстанции уполномоченные сотрудники органов ветеринарного надзора, выдавшие свидетельства, подтверждают факт их выдачи. Свидетельства выдаются производителям товара, сам по себе тот факт, что информация о покупателе вносилась со слов работников производителя, обратившихся за свидетельством, не опровергает ни легитимность свидетельства, ни факт наличия соответствующего товара.

Как следует из материалов дела, оплату за товар заявитель производил безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет контрагентов.

Инспекцией не представлено доказательств того, что движение денежных средств по расчетному счету контрагентов проводилось по поручению заявителя, либо он знал и имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу перечисленных денежных средств, что указанные суммы каким-либо образом возвращались к заявителю обратно.

Из выписок по счетам контрагентов следует, что им осуществлялась оплата за корма. Факт последующего обналичивания денежных средств также не опровергает возможность закупки поставленного заявителю товара за наличный расчет, в т.ч. и с нарушением налогового законодательства со стороны контрагентов.

   Суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом имеющихся в деле доказательств отсутствие товарно-транспортных накладных не опровергает реальность движения товара, не свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды заявителя, поскольку транспортировка производилась силами и за счет поставщиков.                                         

   В письме Министерства финансов РФ от 15.06.2010 №03-03-06/1/413 разъяснено, что если организация-покупатель не оплачивает транспортировку товаров, то для оприходования и отражения в учете стоимости приобретенных товаров может служить оформленная товарно-транспортная накладная (форма №1-Т) либо товарная накладная (форма №ТОРГ-12). Товарно-транспортная накладная при этом не требуется. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 9.12.2010г. №8835/10.

Кроме того, инспекция в оспариваемом решении размер расходов не оценивала, поскольку сочла хозяйственные операции документально не подтвержденными и отсутствующими в действительности. Не представлены доказательства того, что цена спорных товаров завышена по сравнению с рыночным уровнем, ценой их последующей реализации или ценой приобретения аналогичных товаров в соответствующем периоде у иных поставщиков. С учетом изложенного нет оснований не принимать тот размер расходов заявителя, который указан в имеющихся в материалах дела документах. Оспариваемое решение в части доначисления ЕСХН, соответствующих сумм пени и штрафа является незаконным.

   При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган в обоснование своей позиции не представил достоверных и допустимых доказательств.

   Доводы апелляционной жалобы налогового органа повторяют позицию инспекции по делу, и по сути направлены на переоценку законного и обоснованного вывода суда первой инстанции относительно установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

  В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

   Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

            Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2014 по делу № А27-15985/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                Павлюк Т. В.

                   Судьи                                                                        Кривошеина С.В.

                                                                                   Хайкина С.Н.