Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А67-444/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

замыкания).

Использование работниками ООО «СтройРесурс» электрооборудования (электропроводки) в общежитии № 3 по окончании рабочего дня подтверждается самими работниками, в частности объяснениями Романова А.А., находившегося в общежитии в момент пожара, То что, что работниками ООО «СтройРесурс» производилась при выполнении работ эксплуатация временной электропроводки в общежитии № 3 подтверждается объяснениями Михеенко С.Ю., Фоминых Е.Г., Гончарова А.И. ( л.д. 12-24, т.2).

Факт передачи подлежащего ремонту по договору подряда от  03.04.2013 объекта-общежития № 3 подтвержден актом-допуском от 15.04.2013, актами приема-передачи общежития №3 на время ремонта от 15.04.2013, от 11.10.2013, приказами ООО «СтройРесурс» о назначении ответственных за производство работ № 05-04-ТБ от 15.04.2013. № 12-09-ТБ от 12.09.2013, № 11/Г от 12.09.2013, а также актами приемки выполненных работ (л.д. 117-127, т.1).

Буквальное толкование содержания акта-допуска для производства строительно-монтажных работ  от 15.04.2013, подписанного представителем ООО «УРС» и ген. директором ООО «СтройРесурс» Гончаровым А.И., вне зависимости от его наименования, позволяет сделать вывод о передаче объекта- общежития № 3 (Вахта-80) для производства на нем капитального ремонта. Унифицированная форма документа, подтверждающего передачу объекта в ремонт, действующим законодательством не установлена в обязательном порядке.

Соответственно, с учетом оценки представленных в материалы проверочных мероприятий по факту пожара, технических заключений, объяснений работников ответчика, выводы суда первой инстанции о возникновении  пожара, причинении убытков вследствие противоправных действий подрядчика, выразившихся в нарушении требований пожарной безопасности, следуют из  материалов дела.

Утверждение подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений ст.741 ГК РФ, регламентирующей переход риска случайной гибели, подлежит отклонению.

В силу положений п.1 ст.751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Пунктом 7.7. договора подряда  от 03.04.2013  предусмотрена обязанность ответчика по обеспечению в ходе выполнения работ на территории ремонтной площадки соблюдения необходимых мероприятий по технике безопасности.

Обязанность по соблюдению требований безопасности строительных работ вне зависимости от того, что ранее общежитие было передано в арендное пользование ООО «УРС», лежала на ООО «СтройРесурс», как подрядчике.

Кроме того, факт передачи объекта от ООО «Управление рабочего снабжения» к  ООО «СтройРесурс» документально не опровергнут.

Довод о необоснованности отказа в направлении судебного поручения о допросе свидетелей Е.Г. Фоминых, С.Ю. Михеенко по месту их нахождения о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку в материалы дела предоставлены достаточные письменные доказательства по факту рассматриваемых обстоятельств.

Возражения ответчика в части того, что истцом завышен размер ущерба и неправильно установлен в результате суммирования, апелляционным судом не принимаются.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Экспертно-консультационное агентство оценки» № 133-О.З. от 15.11.2013,  в соответствии с которым разница между рыночной стоимостью здания (именно сгоревшей его части) до пожара и рыночной стоимостью здания после пожара с учетом затрат на ремонт сгоревшей части здания, а также размер ущерба, причиненный движимому имуществу, находящемуся в общежитии № 3 составил 5 718 766 руб. Ущерб правой части здания, которая не подлежит восстановлению в виду необходимости ее демонтажа и рекультивации освободившейся территории, а также стоимость по частичному восстановлению общежития  определен – 6 517 209, 62 руб. (л.д. 45-49 т.2).

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что и соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановлении нарушенного права.

Поскольку в результате пожара правая часть второго подъезда общежития была практически полностью уничтожена, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2013, актом № 348 от 30.10.2013, подписанным, в том числе генеральным директором ООО «СтройРесурс» Гончаровым А.П., экспертом определен реальный ущерб - 5 718 766 руб. Для восстановления несгоревшей части общежития истец должно будет понести расходы в размере 6 517 209,62 руб. Указанный размер расходов соответствует представленным дефектным ведомостям и локальным сметным расчетам, на которых также имеется подпись генерального директора ООО «СтройРесурс».

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ и  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суммирование сумм ущерба истцом обосновано.

Учитывая, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию при взыскании убытков, установлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных ст. 270  АПК РФ для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 30.04.2014  по делу №А67-444/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                            И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                            О.Б. Нагишева

                             О.Ю. Киреева