Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по делу n А27-515/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушения заключается в непредставлении в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Факт непредставления учреждением индивидуальных сведений за четвертый квартал 2012 года до 15.02.2013, подтверждается материалами дела и пояснениями представителей сторон, сведения первоначально представлены 21.02.2013.

            Суд первой инстанции правомерной указал, что направление индивидуальных сведений за 3 квартал 2012 года вместо сведений за 4 квартал 2012 в срок до 15.02.2013, и последующее их представление за правильный отчетный период 21.02.2014, не может быть расценено как направление сведений с ошибками (недочетами, расхождениями, неточностями) и их последующее исправление в смысле пунктов 34, 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2009 N 987н, абзаца 3 статьи 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, положений Письма Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ", поскольку по смыслу указанных правовых норм, ошибками (недочетами, расхождениями, неточностями) могут быть признаны соответствующие недостатки, обнаруженные в сведениях, представленных за надлежащий отчетный период. В данном случае, представляя отчетность за третий квартал 2012 года, страхователь фактически не представил индивидуальные сведения за четвертый квартал 2012 года вообще, в связи с чем, его действие (бездействие) образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ. При таких обстоятельствах Управление Пенсионного фонда правомерно привлекло заинтересованное лицо к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ, в виде наложения штрафа. Расчет финансовой санкции, представленный Пенсионным фондом Российской Федерации, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

   Между тем, с 01.01.2014 часть 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ действует в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", которым размер санкции за указанное правонарушение уменьшен до 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах.

            В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, являющейся законом прямого действия, обладающим высшей юридической силой, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

   Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.3 Постановления от 20.04.2006 № 4-П, императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 34 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды" и Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", суд первой инстанции правомерно счел необходимым снизить сумму штрафа, заявленного ко взысканию до 5% от причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 489676,42 руб., а именно до 24 483,82 руб.

            Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П и от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

   Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

   Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 08.12.2009 N 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

  Вместе с тем из решения N 481 от 28.05.2013 не усматривается, что при его вынесении должностное лицо Управления устанавливало обстоятельства, смягчающие ответственность Учреждения за совершение правонарушения.

  В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

           Суд первой инстанции, оценив материалы дела, объяснения представителей сторон, данные в судебном заседании, обстоятельства совершенного Учреждением правонарушения, признал смягчающими ответственность следующие обстоятельства: небольшой период просрочки в представлении сведений индивидуального учета; отсутствие фактов привлечения заинтересованного лица к ответственности за аналогичные правонарушения ранее; отсутствие неблагоприятных последствий совершенного деяния для Пенсионного фонда и застрахованных лиц; выполнение учреждением социально-значимой функции по культурному развитию и воспитанию детей и молодёжи; преимущественное финансирование учреждения за счет средств бюджета.

   Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также принцип соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 15.07.1999), суд уменьшил назначенный штраф, определив размер финансовых санкций (штрафа) в размере 8 000 рублей.

  Суд апелляционной инстанции считает правильным выводы суда первой инстанции о достаточности уменьшения штрафа  до 8 000 рублей.

  Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

  Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

  Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

  Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку орган Пенсионного фонда при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

            Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2014 по делу № А27-515/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                             Павлюк Т. В.

             Судьи                                                                               Кривошеина С. В.

                                                                                                       Хайкина С. Н.