Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А03-14374/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-14374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля  2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от должника: без участия (извещен),

от конкурсных кредиторов: без участия (извещены),

от учредителя должника: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Тенишевой Елены Петровны (рег. №07АП-4051/2014 (1)), общества с ограниченной ответственностью «Экопром-Алтай» (рег. №07АП-4051/2014 (2) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2014 года (судья Губарь И.А.) по делу № А03-14374/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью «Экотехпром», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022201378814, ИНН 2223040152) несостоятельным (банкротом),,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Экотехпром» (ОГРН 1022201378814, ИНН 2223040152, далее – ООО «Экотехпром») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2013 года в отношении ООО «Экотехпром» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден Горских Евгений Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26 января 2013 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2014 ООО «Экотехпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Пономаренко Лилия Николаевна, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Тенишева Елена Петровна, учредитель должника - ООО «Экотехпром-Алтай» не согласились с решением Арбитражного суда Алтайского края от  21.03.2014, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

По мнению ИП Тенишевой Е.П., суд первой инстанции не дал оценки финансовому состоянию должника, а также возражениям участвующих в деле лиц относительно наличия неучтенных временным управляющим ресурсов должника (право аренды земельных участков по договору аренды №13378 от 07.04.2008, право получения целевого кредитования по договору №29/03 СД-11 от 03.03.2011, право осуществления деятельности на основании лицензии), способных повлиять на платежеспособность должника. Кроме того, решение суда по настоящему делу влияет на права и обязанности ЗАО «Агентство энергоэффективности и ресурсосбережения», с которым должник заключил договор кредитования №29/03 СД-11 от 03.03.2011, и которого суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, у должника имеются ресурсы, использование которых позволит погасить требования кредиторов в полном объеме и восстановить платежеспособность, а поэтому суд первой инстанции неправомерно не учел возможность применения к должнику процедуры финансового оздоровления или внешнего управления.

ООО «Экотехпром-Алтай» в апелляционной жалобе указало на то, что решение первого собрания кредиторов по вопросу об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства не было единогласным, поскольку против данной процедуры голосовала ФНС России; у должника имеются реальные внутренние и внешние ресурсы для восстановления платежеспособности; отчет временного управляющего составлен без финансовых документов должника и не содержит анализа перспектив деятельности ООО «Экотехпром»; собрание кредиторов должника приняло решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства на основании недостоверного отчета временного управляющего; отмена решения суда о признании должника банкротом и проведение процедуры наблюдения восстановит интересы всех кредиторов.

Комитет по управлению муниципальной собственность города Барнаула представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционные жалобы заявителей, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению, указывает на недоказанность довода собственника имущества должника о получении должником прибыли в размере более 36млн. руб., наличие не оспоренного решения первого собрания кредиторов от 07.03.2014 об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; принятие собранием кредиторов отчета временного управляющего без замечаний; отсутствие у суда оснований для введения в отношении должника иной процедуры банкротства

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. ИП Тенишева Е.П. представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

 Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула обратился с заявлением о признании ООО «Экотехпром» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2013 года в отношении ООО «Экотехпром» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден Горских Евгений Валерьевич.

По результатам проведения процедуры наблюдения временный управляющий ООО «Экотехпром» Горских Е.В. представил отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансово-экономического состояния ООО «Экотехпром», заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов от 07.03.2014. В судебном заседании суда первой инстанции временный управляющий ходатайствовал о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно отчету временного управляющего, на дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника включены требования 6 кредиторов в размере 41 292 873,42 руб., инвентаризация имущества не проводилась, балансовая стоимость имущества составляет 130 630тыс. руб., рыночная стоимость имущества не определена; признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены.

По результатам анализа финансового-экономического состояния ООО «Экотехпром» временным управляющим сделаны следующие выводы:

1. Финансовое состояние должника за анализируемый период характеризуется как неудовлетворительное, резервы восстановления платежеспособности, повышения финансовой устойчивости и рентабельности предприятия отсутствуют.

2. У должника отсутствуют внешние и внутренние ресурсы для восстановления платежеспособности в рамках процедуры внешнего управления в течение срока, предусмотренного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ.

3. Целесообразно обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев с возможностью продления на 6 месяцев.

4. Имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и восстановления платежеспособности.

5. Ввиду высокой степени вероятной недостоверности представленных отчетных данных, ограниченной информационной определенности, в следующей процедуре банкротства необходимо проведение анализа финансового состояния в целях определения возможности восстановления платежеспособности организации в рамках процедуры внешнего управления, и перехода из процедуры конкурсного производства во внешнее управление в соответствии со ст. 146 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ. Необходимость и возможность проведения анализа финансового состояния должника в процедуре конкурсного производства обусловлена более широким кругом полномочий конкурсного управляющего по сравнению с полномочиями временного управляющего.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов ООО «Экотехпром» от 07.03.2014, на котором присутствовали и голосовали по вопросам повестки дня конкурсные кредиторы – ОАО «Сбербанк России», Городской округ – город Барнаул, а также уполномоченный орган, обладающие в совокупности 99,64% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, собранием приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства,  о выборе арбитражного управляющего из числа НП СРО АУ «Меркурий» для утверждения арбитражным судом в следующей процедуре банкротства (т. 2, л.д.84-89).

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу (отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, решения первого собрания кредиторов ООО «Экотехпром» от 07.03.2014), пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, в связи с чем на основании статей 52, 53 Закона о банкротстве принял решение о признании ООО «Экотехпром» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства на шесть месяцев.

Арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявители апелляционных жалоб по существу не оспаривают наличие у должника на момент принятия судом оспариваемого решения денежных обязательств и обязательных платежей на сумму свыше 41млн. руб., не исполненных более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательства погашения задолженности, равно как и отмены в установленном порядке вступивших в законную силу судебных актов об установлении состава и размера денежных обязательств и обязательных платежей перед кредиторами и уполномоченным органом, возникших до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в материалах дела отсутствуют.

Решение первого собрания кредиторов от 07.03.2014 не признано недействительным.

Действия (бездействие) временного управляющего, выразившиеся, по мнению заявителей апелляционных жалоб, в не отражении в отчете полной информации о внутренних и внешних ресурсах для восстановления платежеспособности должника, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве никем не оспорены.

Доказательства наличия у должника ресурсов, способных реально повлиять на его платежеспособность, а также принятия должником каких-либо мер к погашению задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о возможности введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления или внешнего управления опровергаются материалам дела.

Первым собранием кредиторов решение о введении финансового оздоровления или внешнего управления не принято.

Согласно п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком