Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А03-14374/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

погашения задолженности.

Однако, с ходатайством о предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в арбитражный суд никто не обращался.

Доказательств, свидетельствующих о реальной возможности восстановления платежеспособности должника в процедуре финансового оздоровления, не представлено и наличие оснований для введения в отношении должника такой процедуры арбитражным судом не выявлено.

Ссылку заявителей апелляционных жалоб на то, что платежеспособность может быть восстановлена в процедуре внешнего управления вследствие использования ресурсов должника - права аренды земельных участков по договору аренды №13378 от 07.04.2008, права получения целевого кредитования по договору №29/03 СД-11 от 03.03.2011, права осуществления лицензионной деятельности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как она основана на предположении самих заявителей и не подтверждена данными финансового анализа.

Кроме того, заявители апелляционных жалоб неправомерно не учитывают, что если в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего должника появятся достаточные основания (в том числе, подтвержденные данными финансового анализа) полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (пункт 1 статьи 146 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что материалами дела доказано наличие у должника признаков банкротства и отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, а также принимая во внимание решение первого собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости признания ООО «Экотехпром» банкротом и об открытии конкурсного производства.

 Довод ИП Тенишевой Е.П. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не привлечении к участию в деле о банкротстве  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Агентство энергоэффективности и ресурсосбережения»,  судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, поскольку оспариваемое решение не влияет на права и обязанности ЗАО «Агентство энергоэффективности и ресурсосбережения» по отношению к должнику или кредиторам.

Доказательства обратного ИП Тенишева Е.П. не представила и не конкретизировала, какие права самой ИП Тенишевой Е.П. нарушены судом в связи с не привлечением к участию в деле названного третьего лица.

ЗАО «Агентство энергоэффективности и ресурсосбережения» с апелляционной жалобой на решение суда от 21.03.2014 не обращалось и о нарушении своих прав не заявляло.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2014 года.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на подателей апелляционных жалоб – ИП Тенишеву Е.П., ООО «Экопром-Алтай».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,                              

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2014 года по делу № А03-14374/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.А. Усенко

Судьи                                                                                              Е.В. Кудряшева

                                                                                                                         К.Д. Логачев