Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n 07АП-596/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации следует, что для получения тепловой энергии и подачи ее необходимо наличие у ответчика присоединенного к сетям истца энергопринимающего устройства. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что абонент не являться владельцем энергопринимающих устройств.

Утверждение ответчика о том, что ОАО «ТГК-11» является ненадлежащим истцом по делу, также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в спорный период истец обладал комплексом объектов теплового хозяйства на праве аренды и непосредственно осуществлял поставку тепловой энергии ответчику. Следовательно, право требования задолженности за поставленную тепловую энергию принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 422 рубля 19 копеек за период с 19.09.2007г. по 28.07.2008г.

Принимая во внимание, что приведенные ООО «УК «Солнечная-Сервис» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Томской области от 05.12.2008г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей относятся на ответчика – ООО «УК «Солнечная-Сервис».

Руководствуясь статьями 110, 268 (ч. 1), 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 05 декабря 2008г. по делу №А67-3577/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечная-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Усенко Н.А.

Судьи                                                                                           Логачев К.Д.

Фролова Н.Н.