Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А27-3962/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 ЖК РФ жилищное законодательство состоит из ЖК РФ, принятых в соответствии с ним указов Президента Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений.

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений отнесено, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек, строений, сооружений, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 (далее – Правила) предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (пункт 30 Правил).

Из вышеизложенных ном права следует, что проведение работ по устройству ограждений контейнерных площадок относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений, что свидетельствует о прямой зависимости проведения данных работ от решения третьих лиц (собственников помещений многоквартирного дома).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, Общество является управляющей компанией  многоквартирных домов по ул. Шункова, 4,7,11,16,17,21, по ул. Ленина,9 города Новокузнецка.

В целях соблюдения действующих норм и правил в части обращения с твердыми бытовыми отходами (оборудование контейнерных площадок ограждениями (бордюры или насаждения) Общество председателям советов многоквартирных домов (полномочным представлять интересы всех жильцов – собственников помещений) по указанным адресам были предложены перечни работ по текущему содержанию домов и придомовых территорий на 2013 год, в состав которых были внесены работы по ограждению контейнерных площадок.

Между тем, по указанным адресам собственники помещений отказались утвердить эти работы и их стоимость.

 С учетом изложенного, у заявителя отсутствовали правовые основания самостоятельно и за свой счет, для проведения указанных работ.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом № 118 от 07.02.2014, протоколом об административном правонарушении № 246 от 11.02.2014, по существу заявителем не оспаривается.

Следовательно, нарушение Обществом требований законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при осуществлении функций по обслуживанию и содержанию указанных многоквартирных домов подтверждено материалами дела об административном правонарушении, заявителем соответствующими доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ. 

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе вина заявителя в совершении административного правонарушения.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

При рассмотрении вопроса о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения в данной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом  вины заявителя  в совершении административного правонарушения, поскольку административный орган не установил, не отразил в оспариваемом постановлении наличие или отсутствие вины Общества в совершенном правонарушении, ее форму и не представил доказательства, свидетельствующие о виновности выявленного бездействия, по не оборудованию площадок мусоросборных контейнеров в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10.

Суд установил, что наличие вины Общества в выявленном правонарушении административным органом не исследовалось, наличие возможности для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований не устанавливалось; административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений. Иное из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным по мотиву недоказанности вины заявителя в нарушении СанПиН 2.1.2.2645-10, соответственно, недоказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к перечислению фактических обстоятельств дела,  не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2014 г. по делу                          № А27-3962/2014  оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

     Судья                                                                                      В.А. Журавлева