Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А45-19305/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №  А45-19305/2013

04 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Ивановой А.Ф., доверенность от 13.01.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 59"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2014 года по делу

№ А45-19305/2013 (судья Свиридова Г. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 59" (ОГРН 1035406625385, ИНН 5451105936, 632336,Новосибирская обл., г. Барабинск, пер. Гутова,18) к закрытому акционерному обществу Аудиторская фирма "ФИНАНСЫ-Н" (ОГРН 1025402481983, ИНН 5406160999, 630049, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Галущака, 17, 11) о взыскании 840 328 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 59" (далее – истец, ООО "ПКМ-59") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявление, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу Аудиторская фирма "ФИНАНСЫ-Н" (далее - ответчик, ЗАО АФ "ФИНАНСЫ-Н") о взыскании 840 328 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2014 по делу №А45-19305/2013 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение закона, подлежащего применению, просит состоявшийся судебный акт отменить и удовлетворить иск в полном объеме, назначить проведение экспертизы по вопросу квалифицированности проведения аудиторской проверки налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПКМ-59" приводит доводы о том, что ответчик по заключенному между сторонами договору принял обязательства по проведению проверки не только финансовой (бухгалтерской), но и налоговой отчетности, судом  необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по вопросу квалифицированности проведения аудиторской проверки налоговой отчетности. Истец полагает, что аудиторская организация несет повышенную ответственность в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ответчик просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1,2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе  заключение эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось истцом, рассмотрев которое суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку пришел к выводу, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу исходя из предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя  ответчика,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению либо отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  14.01.2010  между ООО "ПКМ-59" (заказчик) и ЗАО АФ "ФИНАНСЫ-Н" (исполнитель) был заключен договор №1025 Н-10 на оказание аудиторских услуг, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по проведению аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) и налоговой отчетности за период с 01.03.2009 по 31.12.2009 и составлению аудиторского заключения о достоверности этой отчетности, а также письменной информации (отчета) аудитора руководству экономического объекта по результатам проведения аудита. Проверка осуществляется в один этап.

Права и обязанности исполнителя определены сторонами в разделе 2, а в разделе 5 согласованы стоимость аудиторских услуг и порядок расчетов, в том числе стоимость услуг по настоящему договору составляет 88 000 рублей 00 копеек (НДС не облагается) (пункт 5.1 договора); заказчик не позднее 10.03.2010 вносит предоплату в размере 50% от общей стоимости работ в сумме 44 000 рублей 00 копеек. Оставшуюся сумму, в размере 50% от общей стоимости работ в сумме 44 000 рублей 00 копеек, заказчик оплачивает в течение трех дней после подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 5.2. договора).

Срок начала проведения работ исчисляется с момента поступления предоплаты в кассу или на расчетный счет истца. Проверка осуществляется в срок - март 2010 г. (пункт 4.1 договора).

 Пунктом 6.2 договора предусмотрено, в случае возникновения у заказчика убытков в виде уплаченных заказчиком пени и/или налоговых санкций по проверенным налогам, ответчик должен возместить вышеуказанные убытки в пределах сумм наложенных штрафных санкций и уплаченных пени.

Во исполнение условий договора и по окончании работ исполнителем было составлено и выдано аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности за период с 01 января по 31 декабря 2009 года от 15.04.2010.

По результатам проведения выездной налоговой проверки финансовой (бухгалтерской) и налоговой отчетности ООО "ПКМ-59" за 2009 год по факту нарушений  налогового законодательства на основании решения № 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.01.2013 ООО "ПКМ-59" было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов на сумму 49 994 рубля 76 копеек, начислено пеней на сумму 926 051 рубля 33 копеек, в том числе по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 квартал 2009 года в размере 840 328 рублей.

Истец, полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору повлекло начисление пеней и штрафов в связи с несвоевременной уплатой истцом налогов и сборов, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

Размер убытков истцом в ходе судебного разбирательства уменьшен до 840 328 рублей в виде выплаченной пени по налогу на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ООО "ПКМ-59".

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, аудит проводился с целью проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО "ПМК-59" на предмет наличия существенных искажений на выборочной основе и включал и себя изучение на основе тестирования доказательств, подтверждающих числовые показатели на раскрытие в финансовой (бухгалтерской) отчетности информации о финансово-хозяйственной деятельности, оценку принципов и методов бухгалтерского учета, правил подготовки финансовой (бухгалтерской) отчетности, рассмотрение основных оценочных показателей, полученных руководством аудируемого лица, а также оценку представления финансовой (бухгалтерской) отчетности за период с 01 января по 31 декабря 2009 года включительно.

Аудиторская проверка проведена на основе представленных истцом документов: бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, отчета об изменении капитала; отчета о движении денежных средств, приложениях к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках, пояснительной записки.

В аудиторском заключении от 15.04.2010  специалист  пришел к выводу  о  достоверности во всех существенных отношениях бухгалтерской (финансовой) отчетности и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации.

По мнению аудитора, за исключением корректировок (при наличии таковых), которые могли бы оказаться необходимыми, если бы аудитор смог проверить количество товарно-материальных запасов и основных средств, финансовая (бухгалтерская) отчетность ООО "ПМК-59" отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение на 31 декабря 2009 года и результаты финансово-хозяйственной деятельности за период с 01 января по 31 декабря 2009 года включительно в соответствии с требованиями Приказа Минфина РФ от 22.07.2003 № 67н "О формах бухгалтерской отчетности организаций", Закона о бухгалтерском учете № 129-ФЗ,  Положения по ведению бухгалтерского