Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А45-19305/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н. ПБУ 4/99.

При этом, в указанном аудиторском заключении отражено, что ответственность за подготовку и предоставление финансовой (бухгалтерской) отчетности несет исполнительный орган ООО "ПМК-59", а обязанность аудитора заключается в том, чтобы выразить мнение о достоверности во всех существенных отношений данной отчетности  и соответствия порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации на основе проведенного аудита.

Исходя из условий п. 1.1 договора, статьи 1 Закона от 07.08.2001 № 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (действовавшего в спорный период), пунктов  2, 6, 10 Правил (Стандарта) № 1 "Цель и основные принципы аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности" (Федеральные правила (стандарты) аудиторской деятельности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 № 696), пунктов 4,11 Стандарта № 4 "Существенность в аудите", проверка правильности исчисления и уплаты налогов, т.е. соблюдение заказчиком налогового законодательства, не входила в предмет договора.

В своем аудиторском заключении аудитор не давал заключений о правильности исчисления истцом суммы налога на добавленную стоимость.

Аудитор не предлагал заказчику выполнить те или иные действия, за совершение которых истец впоследствии было привлечено к финансовой ответственности на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 38 от 10.01.2013.

При этом, судом первой инстанции верно указано, что принятое в отношении ООО "ПМК-59" решение налогового органа о привлечении истца к ответственности не является достаточным и бесспорным доказательством ненадлежащего исполнения аудитором обязательств по договору, поскольку истцом решение налогового органа не обжаловано, аудиторская проверка проводилась выборочным методом, на истца возложена обязанность  самостоятельно перечислять в бюджет налоги, нарушение срока оплаты налога влечет начисление на сумму недоимки пени, из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 38 от 10.01.2013 следует, что истцом была подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, а в период проведения налоговой проверки истцом предоставлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль, в связи с чем суд пришел в обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что ответчик и налоговый орган проверяли одни и те же документы года.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика убытков не могут быть удовлетворены, поскольку отсутствует причинная связь между действиями аудитора и нарушением налогового законодательства со стороны ООО "ПМК-59".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и удовлетворения иска.

Довод заявителя о неверном применении судом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованного отказа во взыскании убытков отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации налог - это обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц.

Однако расходы в виде пеней и штрафа за несвоевременную уплату налогов не отвечают понятию убытков, определенному в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость не обусловлена ненадлежащим исполнением спорного договора со стороны ответчика, эти расходы истец несет вне зависимости от поведения своего контрагента по договору. Оплата налогов - это обязательные платежи(расходы) ООО "ПМК-59", которые не могут расцениваться как вынужденные и которые истец должен нести в соответствии с требованиями налогового законодательства.

При таких обстоятельствах начисленные налоговым органом суммы пеней и штрафов не могут быть квалифицированы как убытки истца, причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Несоблюдение налогового законодательства истцом не может являться основанием для отнесения суммы неоплаченного налога, пени и штрафа на ответчика как участника договора, заключенного ООО "ПМК-59".

Судом не установлены обстоятельства, к которым подлежали применению пункт 2 статьи 405 и пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому доводы  в этой части направлены на установление иных обстоятельств, которые также не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО "ПМК-59".

В учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 840 328 рублей.

Оспариваемый истцом судебный акт отвечает нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :     

решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2014 г. по делу                       №  А45-19305/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий                                                            В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          И.И. Бородулина

                                                                                                                    Н.А. Усанина