Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А03-10218/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) для целей настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются главный бухгалтер (бухгалтер) должника.

Как усматривается из представленной в материалы дела копии трудовой книжки Торган О.М., в период с 11.01.2005 по 01.11.2010 она являлась бухгалтером ООО «П.Г.Т. Октябрьский», а с 16.11.2010 принята на должность начальника финансового отдела ООО «ПГТ «Октябрьский», которому она перепродала 18.11.2010 все транспортные средства должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что все оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены должником с заинтересованным лицом, фактическим обстоятельствам не противоречит.

Факт передачи обществом «П.Г.Т. Октябрьский» покупателю Торган О.М. по сделкам купли-продажи от 01.11.2010 собственных транспортных средств в количестве 20 единиц по номинальной цене 22 000 руб. и получения по сделкам от Торган О.М. в оплату стоимости имущества 1000 000 руб. (о чем составлен кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру № 1928 от 01.11.2010) заявители апелляционных жалоб не оспаривают.

Между тем, согласно заключению судебной оценочной экспертизы №93-13-11-43 от 02.12.2013 рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на 01.11.2010 с учетом их технического состояния составила 11 150 474руб.

В результате совершения сделок стоимость имущества должника уменьшилась более чем на 10 миллионов рублей.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что установленная сторонами в договорах купли-продажи цена одной единицы техники в сумме 1 000 рублей обусловлена технической неисправностью автомобилей, выводы эксперта о рыночной стоимости спорных объектов не опровергает, поскольку в материалах дела отсутствует достоверная информация о том, что объекты находились в состоянии непригодном для дальнейшего использования.

Кроме того, как следует из экспертного заключения, при исследовании экспертом объектов учитывались свидетельские показания Баракина А.С., Плясова В.Н. (на которые ссылаются заявители апелляционных жалоб), отраженные в протоколе судебного заседания 08-15 октября 2013 года, состояние объектов оценено как неудовлетворительное, удовлетворительное и хорошее, рыночная стоимость объектов рассчитана в рамках сравнительного подхода.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать выводы эксперта недостоверными, поскольку доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в любом случае подлежит доказыванию наличие у должника кредиторов на момент совершения оспариваемых сделок, а также факт приостановления (прекращения) исполнения обязательств перед данными кредиторами. Между тем, названные обстоятельства, судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку не исполнил денежные обязательства перед кредитором Свердловым А.А., требование которого установлено вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 03.12.2010 по делу № 2-4297/2010 суда и включено в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителей апелляционных жалоб о возникновении у должника денежных обязательств перед Свердловым А.А. после совершения сделок с транспортными средствами должника - с даты вступления в законную силу решения суда от 03.12.2010 по делу № 2-4297/2010 о взыскании денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с ошибочным толкованием заявителями норм права.

В рамках гражданского дела № 2-4297/2010 судом установлено, что между Свердловым А.А. (инвестором) и ООО «П.Г.Т. «Октябрьский» (застройщиком) 03.04.2008 заключен договор № 45 инвестирования строительства (долевого участия в строительстве) инженерных коммуникаций в пос. Лесной, квартал 24 в г. Барнауле, который, в связи с неисполнением застройщиком взятых на себя обязательств, был перезаключен сторонами 03.04.2009 с указанием срока передачи Свердлову А.А. объекта долевого строительства - 31.12.2009.

Указанным договором предусмотрено, что в случае невыполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в предусмотренные договором сроки инвестор вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, а застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные инвестором в счет цены договора.

19.07.2010 инвестор письменно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить уплаченные им денежные средства.

Следовательно, в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым, а денежное обязательство должника перед Свердловым А.А. - возникшим с даты отказа в одностороннем порядке от договора (19.07.2010).

Вступление судебных актов по делу № 2-4297/2010 в законную силу не изменяет срок наступления обязанности у должника возвратить кредитору уплаченные им денежные средства, а лишь преюдициально устанавливает состав и размер просроченного исполнением денежного обязательства, а также период возникновения просрочки (5 200 000 руб. - выплаченная по договору сумма, 4 492,70 руб. – неустойка, 34 222,46 руб. - расходы по оплате государственной пошлины) (ст. 69 АПК РФ).

Факт неисполнения должником денежного обязательства на указанную выше сумму участвующие в деле лица не отрицают.

Последующие действия единственного участника ООО «П.Г.Т. «Октябрьский» Бер С.А., связанные с реорганизацией юридического лица форме слияния с ООО «Томская Мясная Компания» и ООО «Перспектива», действия участников созданного в результате реорганизации нового юридического лица – ООО «БизнесСоюз» (переименованного в ООО «АлтайПроект»), с вязанные с добровольной ликвидацией ООО «АлтайПроект» (с учетом решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 22.06.2012 о признании недействительной записи о государственной регистрации ликвидации ООО «АлтайПроект») направлены на искажение должником документов бухгалтерской отчетности, уклонение от погашения долгов, а поэтому подлежат квалификации как злоупотребление правом со стороны должника.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также - злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

  Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что продажа ООО «П.Г.Т. «Октябрьский» своему бухгалтеру Торган О.М. ликвидного имущества по заниженной стоимости свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении сторонами гражданских прав и намерении уменьшить активы общества и причинить вред кредиторам должника, поскольку в результате совершения данных сделок кредиторы не получили удовлетворения своих требований за счет имущества должника, на которое могли рассчитывать при расчетах должника с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Нарушение сторонами положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о ничтожности договоров купли-продажи транспортных средств в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Поскольку в настоящее время транспортные средства, в отношении которых совершены оспариваемые сделки, не принадлежат Торган О.М., а принадлежат третьему лицу – ООО «ПГТ Октябрьское», применение последствий недействительности сделок в виде возврата должнику транспортных средств в натуре невозможно.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора, общая рыночная стоимость транспортных средств, переданных по оспариваемым договорам на дату их совершения, составляла 11 150 474руб.

Учитывая, что в оплату стоимости спорного имущества Торган О.М. передала должнику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с Торган О.М действительную (рыночную) стоимость переданного имущества в сумме 10 150 474 руб.

Выводы суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки заявители апелляционных жалоб не оспаривают.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционных жалоб, считает определение Арбитражного суда Алтайского края 28 марта 2014 года по делу № А03-10218/2012 законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 марта 2014 года по делу №А03-10218/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                  Н.А. Усенко

            Судьи                                                                               Кудряшева Е.В.

                                                                                                         Логачев К.Д.