Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А45-26358/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                                  Дело № А45-26358/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Новоград Истейт»: Е.Г. Калиниченко по доверенности от 10 февраля 2014 (сроком на 3 года), паспорт,

от закрытого акционерного общества НПО «Электропривод»: Е.Г. Калиниченко по доверенности от 10 февраля 2014 (сроком на 3 года), паспорт,

от закрытого акционерного общества «Бизнес»: Е.Г. Калиниченко по доверенности от 06 марта 2014 (сроком на 3 года), паспорт,

от ответчика: Е.В. Погребовская по доверенности от 05  июня 2013 (сроком на 3 года), паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электроагрегат» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2014 г. по делу № А45-26358/2012 (рег. 07АП-3055/2014)

(судья О.Ю. Рябцева)

по иску закрытого акционерного общества «Новоград Истейт», г. Новосибирск, закрытого акционерного общества НПО «Электропривод», г. Новосибирск,

к открытому акционерному обществу «Электроагрегат», г. Новосибирск,

о признании права общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

 Закрытое акционерное общество «Новоград Истейт», Закрытое акционерное общество НПО «Электропривод» обратились в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу «Электроагрегат» о признании за ЗАО «Новоград Истейт» права общей долевой собственности в размере 34152/75356 доли,  за ЗАО НПО «Электропривод» права общей долевой собственности в размере 34649/75356 доли на нежилые помещения 21, 23, 24, 27, 28, 59, расположенные на 1 этаже здания кадастровый (условный) номер 54:35:014085:157 по адресу г.Новосибирск, ул. Планетная, 30( производственный корпус№2 блок «Г») .

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2014 года по делу № А45-26358/2012  (резолютивная часть объявлена 12 февраля 2014 года) исковые требования удовлетворены.

Резолютивная часть решения изложена следующим образом: «Признать за Закрытым акционерным обществом «Новоград Истейт», Закрытым акционерным обществом НПО «Электропривод» право общей долевой собственности в размере доли 34649/75356 на нежилые помещения в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, д. 30, производственный корпус №2 блок «Г», помещения за номерами на поэтажном плане 21, 23, 24, 27, 28, 59, расположенные на 1 этаже здания кадастровый номер 54:35:014085:157.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Электроагрегат» (ОГРН 1025400524313) в пользу Закрытого акционерного общества «Новоград Истейт» (ОГРН 1125476008844) государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Электроагрегат» (ОГРН 1025400524313) в пользу Закрытого акционерного общества НПО «Электропривод» (ОГРН 1125476014223) государственную пошлину в сумме 4 000 рублей».

ОАО «Электроагрегат» не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2014 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ответчика, суд первой инстанции, отклонив предложенные ответчиком вопросы для судебной экспертизы, допустил неполное выяснение обстоятельств по делу, что привело к принятию неправомерного решения. Кроме того, на момент вынесения обжалуемого судебного акта судом не учтено, что истцы не являлись собственниками помещений в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, производственный корпус №2 блок «Г», а также судом не правильно определена доля в общем имуществе, принадлежащая ЗАО «Новоград Истейт».

Истцы в порядке статьи 262 АК РФ представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами последней не согласны, просили решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истцов Е.Г. Калиниченко возражала против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании ответчик, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Определением суда апелляционной инстанции от 28 мая 2014 года судебное заседание  отложено на 27 июня 2014 года в связи с необходимостью представления истцом обоснования по порядку  определения долей истцов в общей долевой собственности на спорные помещения 21,23,24,27,28,59, расположенные на первом этаже в здании по адресу г.Новосибирск, ул. Планетная, 30 корпус 2, блок «Г».

Во исполнение определения суда от 28 мая 2014 года, истец представил дополнительные пояснения в отношении расчета доли  в праве общей долевой собственности.

От ответчика поступило повторное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом спора по делу А45-2444/2014 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Учитывая требования и их основания (истребование имущества из чужого незаконного владения), заявленные ОАО «Электроагрегат» в деле А45-2444/2014, обязательных оснований для приостановления производства по настоящему делу судом не установлено, разрешение спора по настоящему делу возможно и не зависит от  рассмотрения судом спора по делу А45-2444/2014.

Препятствия для проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции и рассмотрения дела в порядке апелляционного производства отсутствуют, оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении требований апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истцов в судебном заседании просила оставить принятое по делу решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что резолютивная часть решения суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права собственности Закрытому акционерному обществу НПО «Электропривод» в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30, производственный корпус №2 блок «Г» принадлежат на праве собственности следующие помещения:

1. нежилые помещения общей площадью 848,4 кв.м., расположенные на 2 этаже, кадастровый условный номер 54:35:014085:155, номера на поэтажном плане 24-72.

2. нежилые помещения общей площадью 2 521,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:35:014085:155: 3 этаж – номера на поэтажном плане 49, 91-97 площадью 905,1 кв.м.; 4 этаж – номера на поэтажном плане 10-42, площадь 757,9 кв.м.; 5 этаж – номера на поэтажном плане 1-33 площадью 858,5 кв.м.

3. помещения площадью 95 кв.м.: номера 49-53 (1 этаж), 1, 3, 4 (технический этаж), кадастровый (условный) номер 54-54-01/910/2012-203. Всего: 34649 кв.м. (л.д. 70, 71 т.1).

Закрытому акционерному обществу «Новоград Истейт» в том же объекте недвижимости принадлежат на праве собственности следующие помещения: нежилые помещения общей площадью 3415,2 кадастровый (условный) номер 54:35:014085:156, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54АД 735747 (л.д. 72 т.1).

ОАО «Электроагрегат»  - ответчику  на праве собственности принадлежат нежилые помещения на 1, 2, 3, 4 и техническом этажах указанного здания, общей площадью 1891,8 кв.м. (л.д. 65-69 т.1)

Полагая, что в составе помещений, которые принадлежат ответчику, находятся помещения являющиеся общим имуществом, а именно (с учетом уточнения исковых требований к общему имуществу, на первом этаже здания): 1. помещение №21 – коридор, по которому осуществляется проход до лестничной клетки; 2. помещение №23 – площадка перед лестничной клеткой; 3. помещение №24 – лестничная клетка; 4. помещение №27 – вестибюль; 5. помещение №28 – входной тамбур; 6. помещение №59 – через помещение №59 и коридор №53 осуществляется проход до лестничной клетки к лифтам и далее подъем к помещениям расположенным на 2-9 этажах,  в обоснование чего истцами представлено заключение эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты №016-20-00389 от 09 сентября 2013, ЗАО НПО «Электропривод» и и ЗАО «Новоград Истейт» обратились с настоящим иском.

Ответчик полагает, что спорные помещения не обладают признаками общего имущества и предназначены для использования только ОАО «Электроагрегат», что подтверждается экспертным заключением ООО «Заря». Кроме того, ответчик ссылается, что у истцов имеется отдельный вход со стороны заднего фасада здания через который и должны проходить работники истцов в здание №30 по ул. Планетная.

Оценив представленные в дело заключения специалистов, наличия в них взаимоисключающих выводов, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирский оценщик».

На рассмотрение экспертизы был поставлен следующий вопрос: предназначены ли нижеперечисленные помещения для обслуживания более чем одного помещения в здании: помещения за номерами на поэтажном плане 21, 23, 24, 27, 28, 59, расположенные на первом этаже здания кадастровый (условный) номер 54:35:014085:157.

В материалы дела по итогам проведения экспертизы было представлено заключение эксперта №3157/1-13 от 11.11.2013 (л.д. 16-50т.6)

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истцов,  удовлетворив их.

Поддерживая по существу решение суда первой инстанции, при оценке доводов и возражений сторон, судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" определено, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения.

В п. 2 того же Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 установлено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из заключения эксперта №3157/1-13 от 11 ноября 2013г. ООО «Сибирский оценщик», помещение №21 представляет собой коридор первого этажа. Из помещения №21 осуществляется доступ в помещения №№20 (кабинет), 22 (кабинет), 23 (помещение ИТП; название по техническому паспорту - вентиляционная > камера), 24 (лестничная клетка) первого этажа и далее по лестнице в помещения 2-9 этажей корпуса 2 блок «Г»; помещение №23 представляет собой помещение индивидуального теплового пункта системы отопления корпуса 2 блок «Г». В помещении установлено оборудование индивидуального теплового пункта, включающее в себя: насосы с электродвигателями, манометры, термометры, а также запорную арматуру (задвижки, вентили); помещение №24