Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А45-1960/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                

              СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №А45-1960/2014

07 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля  2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей:  Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.             

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от истца:  без участия

от ответчика: Семенов Д.Е. по доверенности от 30.04.2014г. (на один год), паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Компании «ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД», общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест» на  решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08 мая 2014 года  по делу №А45-1960/2014 (судья Печурина Ю.А.)

по иску Компании «ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД», г. Дублин, Ирландия   

к  обществу с ограниченной ответственностью «Трастинвест» (ИНН 5407472976), г.Новосибирск

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Трастинвест» 

(ИНН 540725281), г. Новосибирск

о взыскании задолженности по договору кредитной линии от 21.12.2006г. №56.Ф23/06.2669 в сумме 93 931 898, 92 руб., задолженности по процентам в сумме 13 960 202, 91 руб., неустойки за просрочку выплаты основного долга и процентов в сумме 2 000 000 руб. как с солидарного должника

                                               У С Т А Н О В И Л:

Компания «ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД» (далее- Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трастинвест», г. Новосибирск (ИНН 5407472976) (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору кредитной линии от 21.12.2006г. №56.Ф23/06.2669 в сумме 93 931 898 рублей 92 копеек, задолженности по процентам в сумме 13 960 202 рублей 91 копейки и неустойки за просрочку выплаты основного долга и процентов в сумме 2 000 000 рублей, как с солидарного должника, с привлечением к участию в деле в качестве  третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест» (ИНН 5407252811) (далее - третье лицо).

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования в части основного долга до 93 831 898 рублей 92 копеек, в связи со взысканием  части долга с ответчика решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2014 года по делу №А45- 22196/2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2014г. иск удовлетворен, с  общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест» (ИНН 5407472976, ОГРН 1125476018821), как солидарного должника в пользу Компании «Хепри Файненс Лимитед» (регистрационный номер 8113952) взысканы по договору кредитной линии от 21.12.2006 №56.Ф23/06.2669 сумма основного долга - 93 831 898 рублей 92 коп., задолженность по процентам в сумме 13 960 202 рублей 91 коп., неустойка за просрочку выплаты основного долга и проценты в сумме 2 000 000 рублей и 199 787 рублей 08 коп. госпошлины, всего  - 109 991 888 рублей 91 коп.

Не согласившись  с принятым  судебным актом,  ответчик в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на не применение судом закона, подлежащего применению, а, именно  статьи 150 АПК РФ  поскольку по спору между теми же сторонами имеется  вступивший в законную силу судебный акт по делу №А45-22196/2013; положений статей 37, 39 Федерального Закона «Об ипотеке», правовое значение в данном случае имеет дата возбуждения  судопроизводства по избранному залогодержателем способу защиты прав, на момент обращения с иском в суд у истца отсутствовало право на  обращение в арбитражный  суд  с иском об обращении взыскания на предмет залога, что неправомерно не учтено судом первой инстанции, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Компанией «ХЕПРИ  ФАЙНАНС ЛИМИТЕД»  также подана  апелляционная жалоба на судебный  акт в части распределения судом судебных расходов по делу в виде уплаченной истцом  государственной пошлины, в которой просит решение суда изменить, взыскать  с ООО «Трастинвест» государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт приняты судом апелляционной инстанции к совместному рассмотрению

Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии  со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, при  имеющихся явке и материалам дела.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва истца  на апелляционную жалобу ответчика, заслушав  представителя ответчика,  исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области  не  подлежащим отмене.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.12.2006 между ОАО «МДМ-Банк» и ООО Группа компаний «Проминвест Н» (ИНН-5401226389) заключен договор кредитной линии № 56.Ф23/06.2669, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 100 000 000 рублей.

В связи с невозвратом кредита и процентов за пользование им, по иску Банка взыскана сумма задолженности в размере 122 565 170,57 рублей (основной долг), 24 425 044,63 рублей (проценты за пользование кредитом), 2 123 394,89 рублей (неустойка за просрочку возврата кредита) и 2 064 831,05 рублей (неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитом). Указанная сумма не была погашена должником, в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание.

В отношении должника проведена процедура конкурсного производства по делу №А45-4788/2011, в результате рассмотрения которого конкурсное производство завершено, должник ликвидирован.

В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору 19.07.2007 между Банком и ООО «Трастинвест» (ИНН-5407252811) заключен договор ипотеки №17.Ф2311/07.52/1, по которому  Банку в залог переданы нежилые помещения, расположенные в здании общественно-торгового центра (блок А), этаж-3 в доме №15 по ул.Гоголя в г.Новосибирске (номера на поэтажном плане-1,6,7,9-27,41), кадастровый номер- 54:35:101090:0022:01:26, площадью 2148,1 кв.м., залоговой стоимостью 143 883 825 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда от 09.04.2012 по делу №2-114/12, измененным апелляционным определением Новосибирского областного суда от 21.03.2013 (с учетом исправления от 16.03.2013, нумерация дела - 33-3520/2013), в том числе обращено взыскание на заложенное ООО «Трастинвест» (ИНН 5407252811) по договору залога от 19.07.2007 №17.Ф2311/07 имущество - нежилые помещения, расположенные в здании общественно-торгового центра (блок А), этаж-3 в доме №15 по ул.Гоголя (номера на поэтажном плане - 1,6,7,9-27,41), кадастровый номер-54:35:101090:0022:01:26, площадью 2148,1 кв.м. (далее – заложенное имущество) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 143 883 825 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что из стоимости указанного заложенного имущества подлежат уплате залогодержателю - ОАО «МДМ Банк»: задолженность по договору кредитной линии от 21.12.2006 № 65.Ф23/06.2669 по просроченному основному долгу по кредиту 93 951 898 руб. 92 коп.; задолженность по процентам в сумме 13 960 202 руб. 91 коп.; а также неустойка за просрочку выплаты основного долга и процентов в сумме 2 000 000 руб.

По указанным и вступившим в законную силу судебным актам ОАО «МДМ Банк» выдан исполнительный лист  (серия ВС, №051958174).

На стадии исполнения судебного акта установлено, что 13.09.2012 заложенное имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества (нежилых помещений в здании) отчуждено первоначальным залогодателем в пользу другого юридического лица - ООО «Трастинвест» (ИНН 5407472976).

21.09.2012 у ответчика возникло право собственности в силу государственной регистрации в ЕГРП за №54-54-01/472/2012-148.  

Заключенным с первоначальным залогодателем договором залога №17.Ф2311/07 от 19.07.2007 не предусмотрено право залогодателя совершать распорядительные сделки об отчуждении названного залога без согласия Банка. При совершении договора купли-продажи от 13.09.2012 Банк не давал согласия на продажу ответчику предмета залога.

21.09.2012г. между ОАО «МДМ-Банк» и Компанией «ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД» заключен договор № 74.17/12.796 об уступке принадлежащих Банку прав (требований), в том числе, из договора кредитной линии от 21.12.2006г. №56.Ф23/06.2669.

Как следует из пункта  5 договора цессии (с учетом дополнительного соглашения к нему от 21.09.2013 года) права первоначального кредитора, как по основному обязательству, так и по акцессорным обязательствам перешли к Компании «ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД» в момент подписания сторонами Акта приема-передачи документов, удостоверяющих факт совершения договоров, права из обязательств по которым уступлены по этому договору.

Полагая, что право залога сохранило свою силу, а обязанности залогодателя перешли к приобретателю предмета залога, то есть, к ООО «Трастинвест» (ИНН 5407472976), что на момент совершения сделки (13.09.2012) основное обязательство по возврату кредита и процентов за пользование им не было прекращено, в силу  совершенной договорной цессии по кредитному договору, а также законного преемства в правах залогодержателя  к новому кредитору, в том числе и по спорным  правоотношениям, новым кредитором к должнику ООО «Трастинвест» (ИНН 5407472976) является Компания «ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД», истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Трастинвест» (ИНН 5407472976) как солидарного должника  части денежного долга по договору кредитной линии,  задолженности  по процентам, неустойки за просрочку  выплаты основного долга и процентов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований; указав, что залогодержатель вправе получить судебное удовлетворение либо по требованию об оспаривании распорядительной сделки, совершенной в отношении предмета залога без его согласия, либо по требованию об обращении взыскания на залог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ),  если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 37 Закона «Об ипотеке» от 16.07.1998 №102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что Банк не давал согласие на совершение сделки купли-продажи заложенного имущества, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что ООО «Трастинвест» (ИНН 5407472976), как приобретатель названного объекта недвижимости, не знал о том, что Банк не давал согласия на его отчуждение, суд первой инстанции  сделал  правильные выводы о том, что на момент совершения указанной сделки (13.09.2012) основное обязательство по возврату кредита и процентов за пользование им не прекратилось; в силу указанной совокупности юридических фактов и действия абз. 4 статьи 39 Закона «Об ипотеке» ООО «Трастинвест» (ИНН 5407472976), как покупатель залогового имущества, с 14.09.2012 несет солидарную ответственность вместе с основным должником по основному денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, в пределах стоимости предмета залога.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, а суд, в силу своих полномочий, определят, подлежит ли судебной защите нарушенный интерес истца.

Доводы ответчика о нарушении судом запрета  подачи тождественных исков,  необходимости прекращения производства по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункта  2 части  1 статьи  150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении; а под основанием исковых требований - обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику.

Суд апелляционной инстанции, не усматривает тождественность требований по делу №А45-22196/2013, в рамках которого предъявлено требование ОАО «МДМ Банк» о взыскании ООО «Трастинвест» (ИНН 5407472976) 120 000 руб. и  обращении взыскания на заложенное имущество; в рамках настоящего спора заявлен иск о взыскании суммы основного долга 93 831 898, 92 руб. (требования уточнены истцом с учетом взыскания части долга по делу №А45-22196/2013),  задолженности по процентам в сумме 13 960 202, 91 руб., неустойки в сумме 2 000 000 руб.

При этом,  требования в рамках настоящего спора  заявлены истцом по иным основаниям, как с солидарного должника.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по настоящему делу в силу  пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на иск, поскольку он реализовал свое право путем подачи иска об оспаривании