Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А45-1960/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделки купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2012 г., был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в рамках заявленного иска требование об обращении взыскания на заложенное имущество не заявлено, при этом,  суд отметил, что предъявления такого иска, не лишает истца права на обращение с настоящим иском в суд,  исходя из положений  п.п. 1 и 2 статьи  37 Федерального закона «Об ипотеке» №102-ФЗ от 16.07.1998 (в редакции от 07.05.2013), согласно которым  залогодержатель вправе по своему выбору потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей  167 ГК РФ или досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

Как правильно указал суд первой инстанции из названной правовой нормы следует, что залогодержатель вправе получить судебное удовлетворение либо по требованию об оспаривании распорядительной сделки, совершенной в отношении предмета залога без его согласия, либо по требованию об обращении взыскания на залог.

При этом получение судебного удовлетворения одного требования влечет отказ в удовлетворении другого и наоборот.

Истец лишен права получить именно судебную защиту по одному из требований при получении устоявшейся судебной защиты по другим требованиям (право на удовлетворении иска).

На момент вынесения судебного акта по настоящему делу сделки об отчуждении заложенного имущества не признаны недействительными, последствия их недействительности не применены, в связи с чем,  суд первой инстанции, принимая во внимание  преюдициальность установленных решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2014г. по делу №А45-22196/2013 обстоятельств (часть 2 статьи 69 АПК РФ) - факта заключения договора купли-продажи заложенного имущества, отсутствия согласия Банка на совершение указанной сделки, осведомленности покупателя об этом, а также наличие на стороне покупателя задолженности за взысканием которой обратился истец, правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что ОАО «МДМ-Банк» имело реальную возможность получить достоверную информацию о собственнике предмета залога  до вступления в законную силу Решения Железнодорожного районного суда г.Новосибирска  от 09.04.2012г., и могло обеспечить защиту своих нарушенных прав на стадии апелляционного судопроизводства, а также до ликвидации  основного должника,  отклоняется, в рассматриваемом случае по смыслу пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»  нет оснований считать залоговые права Банка (требование об обращении  взыскания на заложенное имущество предъявлено Банком в рамках дела №А45-22196/2013 до исключения из ЕГРЮЛ основного заемщика - ООО ГК «Проминвест Н») прекращенными  по причине завершения конкурсного производства в отношении должника и последующего его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку с настоящим требованием Банк обратился в суд до ликвидации основного заемщика.

Исходя из положений  статьи 32  Федерального закона «О залоге», пункта 1 статьи 353 ГК РФ, статьи 38 Закона «Об ипотеке», право залога сохраняет свою силу, а обязанности залогодателя перешли к приобретателю предмета залога, то есть, к ООО «Трастинвест» (ИНН 5407472976).

Оснований для иной оценки заявленных исковых требований, представленных сторонами доказательств по делу, отличной от оценки фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов судом  первой инстанции по существу спора,   у суда апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Трастинвест» (ИНН 5407472976), удовлетворению не подлежит.

По апелляционной жалобе  Компании «ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД» в части изменения решения суда первой инстанции по распределению между сторонами судебных расходов по иску. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлине,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следуя материалам дела, за подачу иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №239 от 04.02.2014г. в размере 200 000 руб.

В судебном заседании 30.04.2014г. истцом  уменьшены исковые требования в части взыскания суммы основного долга  с  93 931 898, 22 руб. до 93 831 898, 92 руб., в связи с чем, распределение судом судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и отнесение на ответчика госпошлины в размере  199 787, 08 руб., соответствует правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для перерасчета размера государственной пошлины и изменения решения суда  первой инстанции в указанной части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ исходя из принципа состязательности.

Приведенные подателями в апелляционных жалобах доводы - ответчиком об иной оценке фактических обстоятельств, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, правильно установленными судом первой инстанции;  истцом в части распределенных судебных расходов, не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права по делу не допущено.

С учетом изложенного, решение суда отмене и изменению в обжалуемых частях, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Новосибирской  области от  08 мая 2014  года по делу №А45-1960/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             И.И. Бородулина  

                                                                                                        В.А. Журавлева