Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А27-1320/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А27-1320/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технополис» (рег. № 07АП-917/2014 (3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 апреля 2014 года (судья Клименкова Е.Н.) по делу № А27-1320/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий кирпичный завод» (ИНН 4220035687, ОГРН 1074220003010) по заявлению Володина Игоря Владимировича, Кемеровская область, город Прокопьевск о замене кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий кирпичный завод»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий кирпичный завод» (далее - ООО «Новокузнецкий кирпичный завод», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 26.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Покосов Евгений Борисович.

Определением арбитражного суда от 10.05.2012 в реестр требований кредиторов ООО «Новокузнецкий кирпичный завод» в третью очередь  включено требование ООО «СУ-27» в размере 6 149 927руб. основного долга, а также требование в размере 476 497,61руб. неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов.

Определением арбитражного суда от 29.12.2012 произведена замена конкурсного кредитора «СУ-27» на ООО «СибРемПроект» с суммой требований в размере 6 149 927руб. основного долга и 476 497,61руб. неустойки.

Игорь Владимирович Володин обратился 07.02.2014 в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора - ООО «СибРемПроект» его правопреемником - Володиным Игорем Владимировичем.

Определением арбитражного суда от 07.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №42» (далее - ООО «Управляющая компания №42»).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2014 в реестре требований кредиторов ООО «Новокузнецкий кирпичный завод» произведена замена конкурсного кредитора ООО «СибРемПроект» на его правопреемника - Володина Игоря Владимировича с суммой требований 6 149 927 руб. основного долга и 476 497 руб. 61 коп. неустойки.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2014, ООО «Технополис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ООО «СибРемПроект» имеется корпоративный спор, рассматриваемый Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела №А45-2607/2014 по иску учредителя ООО «СибРемПроект» Труханова Е.Ю. к ООО «СибРемПроект» о признании недействительными решений общего собрания участников об избрании директора Мирсагатова А.А. и об увеличении уставного капитала; в Арбитражном суде Кемеровской области в рамках дела №А27-318/2014 рассматривается исковое заявление единственного учредителя ООО «Управляющая компания №42» Крипальского А.В. к ООО «Управляющая компания №42» о признании недействительными решений общего собрания участников об избрании директора Зуева С.Б. и об увеличении уставного капитала; ООО «СибРемПроект» уступило Володину И.В. несуществующее право, а поэтому переход права на основании несостоявшейся уступки не произошел.

Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №14548/11 считает соглашение об уступке права требования незаключенным, поскольку отсутствуют уведомление должника и акт приема-передачи документов (полагает, что ранее эти документы были переданы другому лицу – ООО «Управляющая компания №42», которое 14.11.2013 обращалось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене на основании договора уступки прав требования без номера от 06.11.2013, которое определением суда первой инстанции оставлено без рассмотрения).

Одновременно ООО «Технополис» изложило в тексте апелляционной жалобы ходатайство о приостановлении производства по заявлению Володина И.В. о процессуальной замене кредитора его правопреемником до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-2607/2014 о признании недействительными решений общего собрания участников об избрании директора Зуева С.Б. и об увеличении уставного капитала, удовлетворению не подлежит в виду отсутствия к тому правовых оснований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие (ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя жалобы о приостановлении производства по делу по заявлению Володина И.В. о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов должника его правопреемником, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь должна носить правовой характер, при котором решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Кроме этого, обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения и разрешения арбитражным судом до разрешения другого дела, рассматриваемым иным судом, поскольку, если производство не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Предметом заявления Володина И.В. является требование о процессуальной замене конкурсного кредитора - ООО «СибРемПроект» его правопреемником - Володиным И.В. на основании договора уступки права требования №012/1 от 03.02.2014. Действительность данного договора в судебном порядке в настоящее время никем не оспаривается.

Поскольку предмет и основание рассматриваемого в рамках настоящего дела заявления не связаны с правовой оценкой решений общего собрания ООО «СибРемПроект» об избрании директора Мирсагатова А.А. и об увеличении уставного капитала на предмет их действительности, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что решение суда по делу № А45-2607/2014 будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела и что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения другого дела, рассматриваемого Арбитражным судом Новосибирской области.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «СУ-27» в размере 6 149 927 руб. основного долга, требование в размере 476 497 руб. 61коп. неустойки по договору подряда № 24-05 от 13.12.2010 учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 29.12.2012 произведена замена конкурсного кредитора - ООО «СУ-27» на его правопреемника - ООО «СибРемПроект» с требованиями в размере 6 149 927 руб. основного долга и 476 497 руб. 61коп. неустойки.

03.02.2014 между ООО «СибРемПрект» (кредитором) и Володиным И.В. (новым кредитором) заключен договор уступки права требования №012/1, в соответствии с которым ООО «СибРемПроект» уступило Володину И.В. право требования основного долга в сумме 61490927 руб. и неустойки в сумме 476 497 руб. 61коп., подтвержденное определениями арбитражного суда от 10.05.2012, от 29.12.2012 (л.д.16 – 17).

Согласно пункту 2.3 договора с момента подписания настоящего договора Володин И.В. становится новым кредитором должника по обязательствам, указанным в п. 1.1 настоящего договора.

Суд первой инстанции, установив, что договор уступки права требования №012/1 от 03.02.2014 заключен в письменной форме, содержит все необходимые условия, предусмотренные статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у цедента права требования от должника исполнения денежных обязательств, в связи с чем произвел на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замену кредитора ООО «СибРемПроект» в реестре требований кредиторов ООО «Новокузнецкий кирпичный завод» его правопреемником Володиным И.В. с требованием в размере 6 149 927 руб. основного долга и 476 497 руб. 61коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выше выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из положений статей 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора №012/1 от 03.02.2014 по причине уступки несуществующего права требования в связи с заключением обществом «СибРемПроект» с ООО «Управляющая компания №42» договора уступки права требования 06.11.2013,  суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выбытия ООО «СибРемПроект» в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.

В суде первой инстанции ООО «СибРемПроект» и ООО «Управляющая компания №42» отрицали факт заключения договора уступки права требования от