Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А27-1320/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

06.11.2013, подписания акта от 06.11.2013 приема-передачи векселей в оплату уступленного права, а также факт обращения ООО «Управляющая компания №42» в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора ООО «СибРемПроект» его правопреемником - ООО «Управляющая компания №42».

ООО «Технополис», настаивая на обратном, подлинники договора уступки права требования от 06.11.2013 и акта приема-передачи векселей от 06.11.2013 в материалы дела не представило и не подтвердило достоверность своего суждения об отсутствии у ООО «СибРемПроект» права требования к должнику на момент заключения договора от 03.02.2014 с новым кредитором Володиным И.В.

Само по себе не уведомление кредитором должника об уступке права требования, а также отсутствие акта приема-передачи документов от кредитора новому кредитору доказательством незаключенности договора уступки права требования не является.

Уступка права требования влечет замену кредитора в обязательстве; предполагает осведомленность цессионария как об объеме переданных ему прав, так и об основаниях их возникновения.

В материалы данного дела представлены документы и письменные возражения участвующих в деле лиц на доводы ООО «Технополис», позволяющие установить обстоятельства перехода прав (требований) от цедента к цессионарию и объем таких прав.

Буквальное толкование договора цессии от 03.02.2014 №012/1 позволяет установить, что воля сторон была направлена на уступку права требования основного долга в сумме 61490927 руб. и неустойки в сумме 476 497 руб. 61коп., подтвержденного определениями арбитражного суда от 10.05.2012, от 29.12.2012 по делу №А27-1320/2012.

ООО «Технополис», возражая против замены конкурсного кредитора - ООО «СибРемПроект» в реестре требований кредиторов должника, не представило доказательства того, что какие-либо иные лица (в том числе ООО «Управляющая компания №42») заявили о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника относительно требования, установленного судебными актами арбитражного суда от 10.05.2012, от 29.12.2012, а также не обосновало, какие права и имущественные интересы общества «Технополис» нарушает оспариваемое определение о процессуальной замене кредитора ООО «СибРемПроект» его правопреемником Володиным И.В.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что состоявшаяся переуступка права требования ухудшила положение должника и кредиторов.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Технополис» конкурсное производство в отношении ООО «Новокузнецкий кирпичный завод» завершено (согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: «http://kad.arbitr.ru/» 18.06.2014 объявлена резолютивная часть определения о завершении конкурсного производства в отношении должника).

Ссылка ООО «Технополис» на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2009 №ВАС-16642/09 не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства по данному делу не идентичны рассматриваемым.

Арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм материального или норм процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2014 по делу № А27-1320/2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 апреля 2014 года по делу № А27-1320/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                  Н.А. Усенко

               Судьи                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                          Логачев К.Д.