Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А67-1908/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                Дело № А67-1908/2014

07 июля  2014 года                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года                                                         

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И.,  Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Фединой М.С., доверенность от 09.01.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на определение Арбитражного суда Томской области от 23 апреля 2014 года по делу №А67-1908/2014 по  ходатайству общества с ограниченной ответственностью «ФальКО» о принятии обеспечительных мер (судья Л.М. Ломиворотов)

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФальКО» (юридический адрес: г. Томск, ул. Говорова,50,13, ИНН 7017227940, ОГРН 1087017030605)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (г. Томск,ул. Енисейская, 19/2,  ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436)  о признании недействительным решения № 65/3-30В от 16.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «ФальКО» (далее –  заявитель, ООО «ФальКО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Томску, налоговый орган) о признании недействительным решения № 65/3-30В от 16.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 65/3-30В от 16.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи  199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.04.2014 по делу №А67-1908/2014 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 16.12.2013 № 65/3-30В о привлечении ООО «ФальКО» к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по делу №А67-1908/2014.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  просит определение Арбитражного суда Томской области от 23.04.2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер.

По мнению налогового органа, причинение ущерба имущественным интересам налогоплательщика исключено, с учетом возможности  возврата  излишне взысканных сумм налогов, пени и штрафа в порядке статьи 79 Налогового Кодекса Российской Федерации; реальное имущественное положение заявителя судом не исследовалось; возможность возникновения ущерба сама по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер для предотвращения значительного ущерба, вывод суда о затруднении исполнения судебного акта является необоснованным.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В просительной части жалобы содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя ИФНС России по г. Томску.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела, приложенные к отзыву дополнительные доказательства в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращены судом.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление Общества о принятии обеспечительной меры мотивировано тем, что осуществление налоговым органом принудительного взыскания на основании оспариваемого решения посредством направления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, приостановления операций по расчетному счету в банке причинит значительный ущерб, так как практически лишит заявителя возможности вести текущую хозяйственную деятельность, исполнять кредитные обязательства, уплачивать обязательные платежи, своевременно выплачивать заработную плату работникам. Также заявитель указал, что взыскиваемая налоговым органом сумма является значительной для ООО «ФальКО», в связи с тем, что у Общества, в том числе большая кредитная нагрузка.

 Удовлетворяя заявление налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, ходатайство соответствует предмету рассмотрения в рамках настоящего дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Из вышеуказанных норм права следует, что основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем доводов и документов.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Как следует из материалов дела, предметом требований заявителя по настоящему делу является признание недействительным решения ИФНС России по г. Томску от 16.12.2013 № 65/3-30В «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных  пунктом 1 статьи 122, статьей  123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 93 194,00 руб., которым доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в общей сумме 904 216,00 руб., начислены пени по состоянию на 16.12.2013 в общей сумме 155 352 руб.

В соответствии с положениями статьей 46, 47, пункта 1 статьи 101.2, статьей 101.3, 115 Налогового Кодекса Российской Федерации вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пени и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени и штрафа с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового Кодекса Российской Федерации.

С учетом принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области решения от 19.03.2014 № 70 «Об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения» решение ИФНС России по г. Томску от 16.12.2013 № 65/3-30В «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  вступило в силу в порядке пункта 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

На основании оспариваемого решения № 65/3-30В от 16.12.2013 налоговым органом выставлены требования № 2794 и № 2795 об уплате заявителем в срок до 11.04.2014 налога, пени и штрафа по состоянию на 24.03.2014 в общей сумме 1 152 762,00 руб. В  указанных требованиях налогоплательщик проинформирован о том, что  в случае неисполнения требования налоговым органом будут приняты все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76, 77 Налогового Кодекса Российской Федерации) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей.

Поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным акта налогового органа, то  мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемого ненормативного акта.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы, изложенные заявителем в заявлении о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта, а также представленные доказательства (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, кредитное соглашение с дополнениями и приложениями  и др.), апелляционный суд считает, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Непринятие указанных обеспечительных мер, исходя из представленных заявителем документов, может в будущем осложнить непосредственную