Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А27-19604/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А27-19604/2013

07 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  07 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И.,  Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2014 года по делу №А27-19604/2013

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод кранового низковольтного оборудования» (ОГРН 1124345007577, ИНН 4345326748, Кировская область, город Киров,  Советская (Нововятск) ул.,51/2)

к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608), Кемеровская область, город Междуреченск, Юности ул., 6)

о взыскании 743051 руб. 57 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод кранового низковольтного оборудования» (далее – истец,  ООО «ЗКНВО», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ответчик, ОАО «Южный Кузбасс», покупатель) о взыскании 699 000 руб. основного долга по договору поставки, 8 842 руб. 35 коп. пени, 7 368 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования  со ссылками на статьи  309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по договору поставки № 531 ЮК/13 от 22.03.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2014 года по делу №А27-19604/2013 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на  неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся  в материалах дела доказательствам, нарушение норм процессуального права,  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование к отмене судебного акта, ОАО «Южный Кузбасс» указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, товарная накладная от 30.07.2013 № 472 не соответствует по своему содержанию Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подпись лица, отпустившего товара (Морозова Д.В) не соответствует подписи данного лица на договоре, чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя ООО «ЗКНВО».

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

 На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, правоотношения между сторонами возникли на основании договора поставки № 531 ЮК/13 от 22.03.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.04.2013) , по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (электротехническая продукция), а покупатель – принимать и оплачивать их. Под партией товара понимается количество товара, поставленного по одной спецификации.

Перечень товаров по договору закреплен в спецификациях (неотъемлемые части договора с момента подписания сторонами), в которых стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки, а также вправе устанавливать и изменять цену  товаров, подлежащих поставке, способ, формы и срок расчетов за товар (пункты 1.1., 1.2., 3.1. договора).

В спецификации № 1 от 22.03.2013 стороны согласовали поставку товара на сумму 977 600 руб., установив порядок оплаты: 100 % стоимости товара – в течение 60 календарных дней с даты приемки всей партии товара.

Срок исполнения обязательств по оплате оборудования  истек  - 07.10.2013.

Во исполнение условий договора истцом в  адрес ответчика поставлен товар на сумму 699 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 30.07.2013 № 472.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оборудования явилось основанием для направления ответчику информационного письма от 14.10.2013 № 565 с требованием о необходимости оплаты задолженности в срок до 18.10.2013, указав на право поставщика обратится в Арбитражный суд Кемеровской области  для решения данного вопроса, оставлена ответчиком без удовлетворения.

  Ссылаясь на наличие задолженности покупателя перед поставщиком в размере 699 000 рублей, непогашенной ответчиком в добровольном порядке, ООО «ЗКНВО» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании долга, договорной пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, правомерно исходил из обоснованности заявленного истцом требования в части взыскания основного долга подтвержденного документально факта поставки товара, его принятия покупателем и отсутствия при этом доказательств полной оплаты  товара по товарной накладной, правомерности начисления договорной пени, разумного размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.  В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно  отказал со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается товарной накладной от 30.07.2013 № 472, подписанной без замечаний и возражений, что не оспаривается ответчиком, поручением экспедитора № НККИАВЭ-1/3007 от 30.07.2013

Доказательств исполнения обязательств по его оплате ответчиком, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 699 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка  ОАО  «Южный Кузбасс»  на  несоответствие указанной товарной накладной требованиям Федерального Закона  от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  подпись лица, отпустившего товара (Морозова Д.В) не соответствует подписи данного лица на договоре, в связи с чем товарная накладная является недопустимым доказательством,  отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как материалов дела усматривается, представленная в качестве доказательства поставки товарная накладная от 30.07.2013 № 472 содержит все необходимые реквизиты первичных документов, требования к которым предусмотрены в Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Как верно установлено судом первой инстанции, товарная накладная от 30.07.2013 №472  содержит  подписи и печати сторон, а также со стороны ответчика имеется штамп склада.

Товар принят без замечаний и возражений, скреплен оттисками печатей организаций.

В суде первой инстанции ответчик о фальсификации спорной товарной накладной не заявлял, а также не оспаривал факт принадлежности  печати ответчику.

В связи с чем, товарная накладная является допустимым и относимым доказательством поставки и передачи товара ответчику (статьи 67, 68 АПК РФ).

При этом, суд исходит из того, что несоответствие товарной накладной требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (отсутствие в спорных товарных накладных отдельных реквизитов) не свидетельствует о том, что она не может подтверждать факт осуществления хозяйственной операции, нарушение в оформлении документов свидетельствуют лишь о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, однако не является доказательством того, что хозяйственная операция не была совершена.

Отсутствие в товарной накладной расшифровки подписи лица, получившего товар, отпустившего товар и ссылки на доверенность не препятствует принятию на учет товаров, так как сама товарная накладная позволяет достоверно установить факт поставки товара.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктами 8.1., 8.2. договора соблюден, что подтверждается информационным письмом исх. № 565 от 14.10.2013 и  почтовым уведомлением (почтовое отправление 61000869029908) о вручении письма ответчику (л.д. 13, 93-94).

Утверждение ответчика о неполучении данного письма документально не подтверждены, опровергаются материалами дела, информацией, размещенной на официальном сайте Почты России (http://www.russianpost.ru/).

В связи с неисполнение обязательств оплаты поставленного оборудования,  ООО «ЗКНВО» начислило пени  в сумме 24 028 руб. 13 коп.  за период с 08.10.2013 по 10.02.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3. договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежей в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы задолженности.

Расчет судом проверен и принят.

Несогласие ответчика с размером пени по основаниям не возникновения обязанности по оплате по договору противоречит фактически установленные обстоятельствам по делу.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан соответствующим статье 330 ГК РФ, пункту 6.3 договора,  не опровергнут ответчиком, контррасчета не представлено.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате установлен, суд первой инстанции обоснованно взыскал пени  в сумме 24 028 руб. 13 коп.  за период с 08.10.2013 по 10.02.2014.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе в части взыскания основного долга и договорной пени, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оснований для переоценки которых,  у суда апелляционной инстанции  не имеется

Рассматривая доводы о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату