Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А03-18444/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

208 АПК РФ заявление (жалоба) об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения (постановления). В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя, что гарантирует судебную защиту прав участников административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи, с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом установлено, что в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, копия постановления от 16.03.2012 № 22АЮ010180 с сопроводительным письмом от 20.03.2012 № 52/2067 направлена ООО «Розница-1» по адресу: 656049, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5 и вручено адресату 27.03.2012, согласно сведениям, на официальном сайте Почты России (заказное письмо с почтовым идентификатором № 65602548028101).

Поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на оспаривание постановления от 16.03.2012 № 22АЮ010180, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в восстановлении пропущенного срока.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске ООО «Розница-1» срока на оспаривание постановления административного органа.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств о фальсификации документов и о назначении экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств, оценив представленные доказательства, в том числе реестр на корреспонденцию, сданную для перевозки в п/о № 25 от 23.03.2012, список почтовых отправлений от 23.03.2012 и страницы 7 (оборотная сторона) и 8 Журнала учета подготовленных несекретных документов пришел к выводу о том, что данные документы по своему оформлению и содержанию соответствуют подлинникам, приобщенным к материалам дела.

При сопоставлении документов друг с другом, а также сравнении их содержания с данными, размещенными на официальном сайте Почты России, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в их достоверности и правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для назначения экспертизы.

Проверку заявления о фальсификации суд первой инстанции провел в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ путем сопоставления с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная обществом по платежному поручению от 23.05.2014 № 59786 государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьям 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2014 года по делу №А03-18444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница-1»  - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Розница-1» (ОГРН 1052202267083, ИНН 2225067449, 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 23.05.2014 № 59786.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.    

Председательствующий:                                         И.И. Бородулина

Судьи:                                                                       В.А. Журавлева

                                                                                    Н.А. Усанина