Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А67-5969/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                     Дело № А67-5969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой 

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шкурихин А.А. по доверенности от 17.09.2013, удостоверение адвоката,

от ответчика: Попова И.Д. по доверенности от 09.01.2014 №3, паспорт,

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиус» на решение Арбитражного суда Томской области от 18 апреля 2014 года по делу № А67-5969/2013 (07АП- 4942/2014)

(судья А.В. Хлебников)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства» (ИНН 7017254334, ОГРН 1107017001134)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радиус» (ИНН 7017020495, ОГРН 1037000093822),

третьи лица: закрытое акционерное общество «Механизированная колонна №159» (ИНН 7014001511, ОГРН 1027000762788), общество с ограниченной ответственностью «СВ-ЭМ» (ИНН 7017030373, ОГРН 1037000088179), Администрация Мирненского сельского поселения (ИНН 7014044480, ОГРН 1057001463750),

о взыскании 1 900 257 руб. 17 коп. основного долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технология строительства» (далее – ООО «Технология строительства»,  истец) обратилось 01.10.2013 в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Радиус» (далее – ООО «Радиус», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 900 257,17 рублей основного долга по договору подряда № 01/10-ЭМ от 01.10.2010, а также 32 002,57 рублей судебных расходов.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что выполненные истцом по договору подряда № 01/10-ЭМ от 01.10.2010 работы ответчик принял по актам КС-2 без каких-либо замечаний по поводу их объема, качества и стоимости, однако обязательства по оплате выполненных и принятых работ стоимостью 1 900 257,17руб. исполнил не надлежаще.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Механизированная колонна №159», общество с ограниченной ответственностью «СВ-ЭМ», Администрация Мирненского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.04.2014 (резолютивная часть объявлена 11.04.2014) с ООО «Радиус» в пользу ООО «Технология строительства» взыскано 1 900 257,7 рублей основного долга, 32 002,57 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 932 259,74 рубля.

ООО «Радиус» не согласилось с решением Арбитражного суда Томской области от 18.04.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не установлен объем и стоимость выполненных работ, не учтено наличие встречных требований на сумму 300 000 рублей, сумма предоплаты по договору необоснованно оценена в качестве частичной оплаты. Наличие подписанного акта выполненных работ, при наличии возражений ответчика об объеме выполненных работ, а также отсутствие исполнительной документации не позволяют утверждать о выполнении спорных работ истцом. Договор подряда №01/10-ЭМ от 01.10.2010 является незаключенным.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в спорных правоотношениях подлежали применению статьи 432, 726, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца считал решение Арбитражного суда Томской области от 18.04.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 18.04.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.09.2010 между Администрации Мирненского сельского поселения (заказчиком) и ООО «Радиус» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №2.2.09-10/8, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется собственными силами и/или силами субподрядных организаций за свой риск, своими материалами, оборудованием и инструментом выполнить работы по строительству сетей внешнего электроснабжения по проекту «Комплексная компактная застройка МКР «Мирный» Мирненского сельского поселения Томского района Томской области. Инженерная инфраструктура и благоустройство» согласно сметной документации, техническому заданию и календарному плану производства работ (график выполнения работ), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, в установленные настоящим контрактом сроки.

В соответствии с пунктом 1.5. муниципального контракта объект выполнения работ – сети внешнего электроснабжения, расположенные по адресу: мкр. Мирный, п. Мирный, Томский район, Томская область.

Сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - с момента заключения настоящего контракта; окончание работ – по окончании трех месяцев с момента заключения настоящего контракта (пункт  2.1. муниципального контракта).

01.10.2010 между ООО «Радиус» (генподрядчиком) и ООО «Технология строительства» (подрядчиком) заключен договор подряда №01/10-ЭМ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика следующую работу: выполнить работы по электроснабжению объекта инженерной инфраструктуры новых микрорайонов в п. Мирный Томской области согласно проектов.

Дата начала работ: 01.10.2010. Срок окончания работ: 31.10.2010. (пункты 3.1., 3.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость настоящего договора составила 2 415 426 руб. 06 коп., в том числе НДС – 18 %.

Услуги генподряда составляют 5% от объема выполненных работ (пункт 2.2. договора).

В обоснование иска ООО «Технология строительства» ссылается на подписанный ответчиком акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 08.10.2010  на сумму 2 415 270,60 рублей.

На основании указанного акта о приемке  выполненных работ (формы КС-2) сторонами была составлена и подписана справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на ту же сумму.

Оплата принятых по указанным актам работ произведена ответчиком частично: платежным поручением №295 от 04.07.2011 на сумму 300 000 руб., №123 от 20.04.2012 на сумму 100 000 руб.

Также 30.12.2010 между ООО «Радиус» и ООО «Технология строительства» подписан протокол зачета взаимных требований, в соответствии с которым ООО «Радиус» частично погашает задолженность перед ООО «Технология строительства» за выполненные работы на сумму 115 012,89 руб., а ООО «Технология строительства» полностью погашает свою задолженность перед ООО «Радиус» за услуги генподряда на сумму 115 012,89 руб.

Претензия ООО «Технология строительства» от 26.04.2013 о погашении образовавшейся задолженности в срок до 14.05.2013 ответчиком оставлена без удовлетворения по причине  наличия встречных требований на сумму 300 000 рублей по аренде спецтехники, а именно: трактора МТЗ-82 (бурильная установка на базе МТЗ-82), автомобиля Ниссан Кондор, КАМАЗа-тягача, а также за прокладку кабеля под дорогами методом наклонного бурения (делали проколы под дорогами под футляры).

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ последним надлежащим образом не исполнено и задолженность  в сумме 1 900 257,17 рублей до настоящего времени не погашена, ООО «Технология строительства» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статями  740, 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта выполнения истцом спорных работ и принятия этих работ ответчиком, а также отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном размере или обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, при этом исходит  из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Претензий по качеству выполненных работ от ответчика не поступало, доказательств оплаты задолженности не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Технология строительства».

Несогласие ответчика с объемом выполненных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Таким образом, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункты 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

ООО «Радиус», возражая по объему выполненных работ, доказательств обоснованности этих возражений в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорные работы были выполнены другой организацией - ООО «СВ-ЭМ», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку документов, бесспорно свидетельствующих о выполнении работ, предъявленных к оплате ООО «Технология строительства», ООО «Радиус» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела документов (договора подряда №20/03-ЭМ от 20.03.2012, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) за апрель 2012 года от 20.04.2012 №1 на сумму 1 931 426,06 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)  от 20.04.2012 №1) прямо не следует выполнение ООО «СВ-ЭМ» тех же видов и объемов работ, которые предъявлены к оплате по настоящему иску истцом.

Общий журнал работ N 1 (л.д. 44 - 66 т. 2), представленный ответчиком, также не подтверждает данных обстоятельств.

Исполнительная документация на сети внешнего электроснабжения 10-0,4 кВ в мкр. Мирный Томского района, часть из которой подписана сотрудниками ООО «СВ-ЭМ», не опровергает факт выполнения ООО «Технология строительства» работ по договору №01/10-ЭМ от 01.10.2010.

Не опровергают указанные обстоятельства и показания свидетеля Данилова Ю.К., курировавшего выполнение работ в рамках муниципального контракта №2.2.09-10/8 от 03.09.2010, который затруднился пояснить, каким образом идентифицировал работников ООО «СВ-ЭМ».

Кроме того, апелляционный суд