Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А67-5969/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

также принимает во внимание срок выполнения работ ООО «СВ-ЭМ» (20.03.2012 – 20.04.2012), а также то, что срок окончания выполнения работ по муниципальному контракту №2.2.09-10/8 от 03.09.2010 согласно его условий «по окончании трех месяцев с момента заключения настоящего контракта», позицию ООО «СВ-ЭМ» о том, что оно не возражает против удовлетворения требований ООО «Технология строительства» к ООО «Радиус» (л.д. 37 т.2),  а также противоречивую позицию ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в общей сумме 400 000 рублей, перечисленные платежными поручениями №295 от 04.07.2011, №123 от 20.04.2012 представляли собой авансовые платежи, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью. Как верно указал суд первой инстанции, данные оплаты осуществлены после формирования задолженности (принятия работ), в связи с чем не могут быть квалифицированы в качестве аванса.

Довод ответчика о непредставлении исполнительной документации отклоняется, поскольку непредставление подрядчиком исполнительной (технической) документации само по себе не освобождает заказчика от оплаты работ, в данном случае заказчик обязан обосновать отказ тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

По смыслу статей 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета и сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этих условий может повлечь невозможность исполнения договоров.

Договор подряда №01/10-ЭМ  от 01.10.2010 по форме и содержанию соответствуют требованиям закона, в период его действия сторонами заключенность не оспаривалась.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 № 13970/10 по делу №А46-18723/2008, арбитражный суд должен оценивать обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика в апелляционной жалобе  о незаключенности договора подряда №01/10-ЭМ от 01.10.2010  со ссылкой на несогласованность его предмета.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции статей 432, 726, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51, на которые ссылался ответчик, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Томской области от 18.04.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы – ООО «Радиус».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18 апреля 2014 года по делу № А67-5969/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.             

  Председательствующий:                                                                    О.Ю. Киреева 

  Судьи:                                                                                                  О.Б. Нагишева

                                                                                                                 И.И. Терехина