Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А27-3523/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А27-3523/2014

07 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 07  июля 2014 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Журавлева В.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Лачиновой К.А.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: с участием в заседании: Бунецкой А.С., доверенность от 16.04.2013 г. (3 года)

рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 мая 2014 года по делу №А27-3523/2014 (судья Л.В. Беляева) (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Новотранс» (ОГРН 1024200687719, ИНН 4205011650, г. Кемерово, пр. Притомский, 7/5, 301)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (ОГРН 1044205032520, ИНН 4205068663, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 25)

признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №32-14/43 от 17.02.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Новотранс» (далее – заявитель, ООО «ТК «Новотранс», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области, административный орган) о назначении административного наказания №32-14/43 от 17.02.2014.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2014 по делу №А27-3523/2014 требование заявителя удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на доказанность наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

 Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель апеллянта о месте и времени судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 26, 28  Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», суд апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, рассматривает апелляционную жалобу по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность  судебного акта в порядке статей  268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя общества,  суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено несоблюдение ООО «ТК «Новотранс» требований законодательства, предусмотренных статьей 20 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктами 8.1-8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И, а именно нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО «ТК «Новотранс» составлен протокол от 04.02.2014  № 32-14/43 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 17.02.2014  № 32-14/43 ООО «ТК «Новотранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «ТК «Новотранс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ТК «Новотранс» события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В статье 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В соответствии с п. 8.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И) при внесении изменений и дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

В п. 8.3 Инструкции № 138-И предусмотрено, что одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС, за исключением случая, установленного п. 8.8 настоящей Инструкции.

Согласно п. 8.4 Инструкции № 138-И документы и информация, которые указаны в п. 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных абзацем третьим настоящего пункта, пунктами 7.10 и 8.8 настоящей Инструкции.

Датой оформления документа, указанного в п. 8.3 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

При изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, 26.01.2010 ООО «ТК «Новотранс» (агент) заключило с нерезидентом – ООО «Новотранс-Украина» (принципал), Украина, агентский договор № РВ-01-01/10 на выполнение текущего отцепочного ремонта железнодорожных грузовых вагонов.

29.01.2010 ООО «ТК «Новотранс» оформило по данному договору в Кемеровском отделении № 8615 ОАО Сбербанк России паспорт сделки под номером 10010002/1481/0528/4/0.

В пункте 1.2 раздела 1 на дату открытия паспорта сделки ООО «ТК «Новотранс» указало адрес регистрации Общества – г. Кемерово, ул. Сарыгина, 22А.

31.01.2013 на основании решения единственного участника ООО «ТК «Новотранс» от 14.01.2013 № 01/2013 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об изменении адреса (места нахождения) ООО «ТК «Новотранс», что подтверждается свидетельством от 31.01.2013 серия 22 № 003693886.

С учетом положения Инструкции № 138-И ООО «ТК «Новотранс» было обязано переоформить паспорт сделки по контракту в уполномоченном банке ПС не позднее 15.03.2013.

Однако, общество обратилось с заявлением о переоформлении паспорта сделки в банк ПС - 03.04.2013.

Переоформление паспорта сделки в связи изменением адреса (места нахождения) ООО «ТК «Новотранс» произведено ООО «ТК «Новотранс» 03.04.2013, то есть с нарушением срока, установленного п. 8.4 Инструкции № 138 (в срок не позднее 15.03.2013).

 Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств  (договором № РВ-01-01/10 от 26.01.2010, решением единственного участника ООО «ТК «Новотранс» 14.01.2013 № 01/2013; свидетельством от 31.01.2013 серия 22 № 003693886; паспортом сделки под номером 10010002/1481/0528/4/0 от 29.01.2010; ведомостью банковского контроля; заявлением о переоформлении паспорта сделки от 03.04.2013, от 04.02.2014  № 32-14/43 об административном правонарушении) и заинтересованным лицом документально не опровергнут, более того, по существу им не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат. Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения действующего законодательства обществом не представлены. Следовательно, вина юридического лица в совершении административного правонарушения является доказанной.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ТК «Новотранс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вместе