Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А45-827/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

на то, что спорный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, является сформированным, а потому проведение лесоустройства в отношении указанного участка не является доказательством его принадлежности к землям лесного фонда.

Согласно материалам лесоустройства 2001-2003г., выполненных филиалом ФГУП «Рослесинфорг «Запсиблеспроект», земельный участок с кадастровым номером 54:32:010075:41 с местоположением: Новосибирская обл., г. Бердск, Речкуновская зона отдыха,6 расположен в 14 лесном квартале городских лесов города Бердска (выдел 41 и 31), что подтверждается вступившим в законную силу решением Бердского городского суда Новосибирской области от 27.05.2013 по делу № 2-328/2013.

В силу пункта 12 статьи 85 ЗК РФ участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

Таким образом, в силу прямого указания закона запрещена приватизация испрашиваемого земельного участка, поскольку  земельный участок площадью 16 000 кв. м., кадастровый номер 54:32:010075:0041 (находится в государственной собственности), занятый городскими лесами, предназначен для отдыха граждан и туризма, следовательно, подлежит беспрепятственному использованию неограниченным кругом лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16662/11.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Однако, Общество  не представило в материалы дела доказательств необходимости использования участка площадью 16000 кв.м для эксплуатации объекта рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения – спального корпуса №5 в соответствии с разрешенным пользованием (для строительства спальных и санаторно-курортных корпусов), в связи с чем не установлено основание для выкупа этого земельного участка,   что согласуется с  позицией ВАС РФ, изложенной в определении от 30.01.2012 г. № ВАС-82/12.

При таких обстоятельствах заявленные Обществом требования о признании решения Администрации об отказе в предоставлении в собственность земельного участка недействительным  удовлетворению не подлежат.

Нарушение или неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу пункта 1 части 1 статьи 270, пункта 4 части 1 статьи 270, пункта 2 статьи 269 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта в порядке статьи 201 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлине по первой инстанции относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу третьему пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 года № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу. Поэтому в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ, статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь  статьями 110, 156,  пунктом 2  статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного  суда  Новосибирской области  от 10 апреля 2014 года по делу №А45-827/2014  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований закрытому акционерному обществу «Пансионат «Былина» отказать.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                       М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                             Л.А.   Колупаева

                                                                                                                 А.Л.   Полосин