Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А45-335/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                  Дело № А45-335/2014

07 июля 2014 года        

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 07  июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И.,  Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВОСИБИРСКСТРОЙКОМПЛЕКС-ПРОЕКТ»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2014 года

по делу  № А45-335/2013 (судья Дмитриева О. Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт «Дальсельэнергопроект» (ОГРН 1082722012119, ИНН 2722079204, 680028, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 126) к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОСИБИРСКСТРОЙКОМПЛЕКС-ПРОЕКТ» (ОГРН 1115476037478,  ИНН 5402536658, 630047, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, 8а/1) о взыскании 2 076 776 рублей 06 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт «Дальсельэнергопроект» (далее – истец, ООО  «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт «Дальсельэнергопроект») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОВОСИБИРСКСТРОЙКОМПЛЕКС-ПРОЕКТ» (далее – ответчик, ООО «НСК-ПРОЕКТ»)  о взыскании 2 076 776 рублей 06 копеек, в том числе неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору на выполнение комплекса работ по разработке рабочей документации № 135 от 07.11.2011 в размере 1 375 600 рублей, убытков вследствие непредставления счетов-фактур на акты выполненных работ в размере 611 864 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие непредставления счетов-фактур на акты выполненных работ в размере 23 667 рублей 47 копеек, убытков вследствие непредставления счетов-фактур на сумму аванса в размере 57 966 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие непредставления счетов-фактур на сумму аванса в размере 7 678 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2014  по делу  №А45-335/2013  иск удовлетворен частично, с ООО «НСК-ПРОЕКТ» в пользу ООО «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт «Дальсельэнергопроект» взыскана неустойка в размере 630 483 рублей 30 копеек. В остальной части иска отказано. Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение Арбитражного суда Новосибирской области изменить в части взыскания суммы неустойки и взыскать в пользу истца 315 241 рубль 66 копеек. В остальной части оставить решение без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд неверно произвел расчет неустойки от полной стоимости суммы договора по каждому акту.  При этом, период просрочки исполнения обязательств и примененная судом процентная ставка ответчиком не оспариваются.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменение,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

 На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части взыскания с ответчика  в пользу истца 630 483 руб. 30 коп. неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению либо отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 07.11.2011 между сторонами заключен договор на выполнение комплекса работ по разработке рабочей документации № 135 от 07.11.2011, по условиями которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по разработке рабочей документации по системам: 1) Релейная защита; 2) АСУ ТП; 3) Противоаварийная автоматика; 4) АИИС КУЭ; 5) Система оперативного тока по объекту ПС 220 кВ «Амур» на общую сумму 1900000 рублей (в т.ч. НДС 18%) в установленном договором порядке, а истец (заказчик) обязался принять работы и оплатить их (пункты 1.1., 2.1, 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора подрядчик приступает к  выполнению работ не позднее 5 дней с момента подписания настоящего договора (подпункт 5.1 договора); срок окончания выполнения работ  -  30.03.2012 (подпункт 5.2 договора); действие договора начинается с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (подпункт 5.3 договора).

Подпунктом 9.2.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за несоблюдение срока выполнения работ указанного в пункте 5 договора, устранения недостатков, оговоренных в договоре, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за  каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с тем, что работы, предусмотренные договором были выполнены подрядчиком с нарушением согласованных сроков, ООО  «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт «Дальсельэнергопроект» на основании подпункта 9.2.1  договора исчислило неустойку в общей сумме 1375600 рублей (по акту выполненных работ № 9 от 31.07.2013 за период с 31.03.2012 по 31.07.2013 в сумме 927 200 рублей; по акту выполненных работ № 16  от 21.11.2012 за период с 31.03.2012 по 21.11.2012 в сумме 448400 рублей)   и претензией от 15.11.2013 исх. № 1282 потребовало от подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента получения требования уплатить ее.

Поскольку требования претензии  ООО «НСК-ПРОЕКТ» не были исполнены, ООО  «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт «Дальсельэнергопроект»  предъявило требование о взыскании 1375600 рублей неустойки в судебном порядке.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в части взыскания договорной неустойки. Удовлетворяя требования в части, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 630 483 рублей 30 копеек.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют материалам дела и закону.

Из материалов дела следует, работы, предусмотренные договором, были выполнены подрядчиком с просрочкой, что подтверждается актами № 16 от 21.11.2012, № 9 от  31.07.2013, не оспаривается ответчиком (статья  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком факт нарушения сроков выполнения работ не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут, то требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ со ссылкой на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 1, 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и если ответчик представит доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе оценивать указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определив соотношение размера заявленной неустойки с последствиями нарушения обязательства, арбитражный суд учел компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельств дела (условия договора о начислении неустойки на всю цену договора, а не на сумму задолженности, незначительный  период просрочки исполнения обязательств по акту № 16 от 21.11.2012, принятие ответчиком мер по передаче результата выполненных работ по акту № 9 от 31.07.2013 до даты 31.07.2013, непредставление истцом доказательств в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки), и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Расчет суда первой инстанции соответствует  условиям договора и статье 330 Гражданского