Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу n 07АП-670/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-670/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей: Е.А. Залевской и С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Е.А. Залевской,

при участии:

от заявителя: Труфанова М.Г. по доверенности от 14.02.2008г.,

от заинтересованного лица:  Серкина Л.В. по доверенности от 21.08.08г., Кильштедт О.Э.   по доверенности от 13.08.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2008 года по делу № А45-8653/2008-24/177 (судья А. Бурова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флэшдизайн» к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения № 10-23/2 от 27.03.2008 г. в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Флэшдизайн» (далее – заявитель, общество, ООО «Флэшдизайн») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 10-23/2 от 27.03.2008 г. в части.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2008 г. заявленные обществом требования удовлетворены частично, а именно: решение № 10-23/2 от 27.03.2008 г. признано недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 2 129 169 рублей, пени в сумме 112 794 рубля, штрафа в сумме 425 834 рубля;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 275 806 рублей, пени в сумме 510 891 рубль, штрафа в сумме 455 161 рубль;

- обязанности уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 год, в сумме 829 081 рубль.

Не согласившись с решением суда в указанной части, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает следующее:

- ООО «Стройресурс» не находится по адресу регистрации, представляет нулевую отчетность по налогу на прибыль, у него отсутствуют материальные ресурсы, управленческий и технический персонал;

- представленные обществом документы в подтверждение обоснованности затрат не отвечают принципу полноты и достоверности указанных в них сведений;

- общество не исчисляло и не уплачивало в бюджет НДС с денежных сумм, поступивших на расчетный счет ОАО «НОБМТС (АПК)» от арендаторов: НФ ООО «Хорошая вода», НФ ОАО «Вымпел-Коммуникации», ООО «СибирьТорг» в мае-июне 2005 г. в размере 149 236 рублей.

Общество представило в суд отзыв, из которого следует, что доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, которые были заявлены налоговым органом в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители налогового органа и общества поддержали доводы, изложенные соответственно в жалобе и отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Флэшдизайн» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, земельного налога, налога на рекламу, единого налога на вмененный доход, налога на операции с ценными бумагами, водного налога, налога на доходы физических лиц, представления сведений по форме 2-НДФЛ за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.

Выявленные в ходе проверки нарушения были отражены в Акте проверки № I0-23/2 от 19.02.2008 г.

27.03.2008 г., рассмотрев материалы проверки с возражениями налогоплательщика, руководителем налогового органа было принято Решение № 10-23/2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены, в том числе, следующие налоги: налог на прибыль – 2 146 914 рублей, пени – 113 933 рублей, НДС- 3 089 558 рублей, пени – 693 030 рублей. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту l статьи 122 НК РФ в виде штрафа: по налогу на прибыль – 429 383 рубля, по НДС – 617 912 рублей. Также налоговым органом уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 год, в сумме 4 973 677 рублей.

Не согласившись в указанной части с решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к  выводу о том, что:

- хозяйственные операции с ООО «Стройресурс» фактически имели место, работы были выполнены ООО «Стройресурс» и приняты ООО «Флэшдизайн», отражены на счетах бухгалтерского учета;

- деятельность ООО «Флэшдизайн» является добросовестной;

- налоговым органом не представлено доказательств совершения ООО «Стройресурс» и ООО «Флэшдизайн» согласованных действий, направленных на получением заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из  пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, который принял такой ненормативный акт.

Налоговый орган в обоснование апелляционной жалобы указывает, что такое указание закона не освобождает общество от доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 3 Определения от 15.02.2005 г. № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как установлено материалами дела, ООО «Флэшдизайн», исполняя указанную обязанность, предоставило в налоговый орган в качестве доказательств несения расходов следующие документы: договоры № 06/06 от 05.06.2006 г., № 2 от 03.07.2006 г., № 5/ДП от 10.11.2006г., № 7/ДП от 01.12.2006г.; акты приема выполненных работ; счета-фактуры; локальные расчеты; справки о стоимости выполненных работ и затрат; платежные поручения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что обществом была исполнена предусмотренная законом обязанность подтверждения несения заявленных  расходов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «"Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не было представлено объективной информации бесспорно подтверждающей, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В качестве довода апелляционной жалобы инспекция указывает, что ООО «Стройресурс» не находится по месту регистрации, о чем свидетельствует протокол  осмотра от 30.11.2007 г.

Из указанного протокола осмотра следует, что по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Богаткова, 201 на момент осмотра ООО «Стройресурс» отсутствует.

Вместе с тем, отношения между ООО «Стройресурс» и ООО «Флэшдизайн» имели место в 2006 г. Указанный акт осмотра не доказывает того, что в 2006 г. ООО «Стройресурс» отсутствовало по указанному адресу.

Кроме того, в ходе осмотра не устанавливалось, кто является собственником административных помещений по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Богаткова, 201.

Данный протокол осмотра не исключает, что ООО «Стройресурс» в 2006 г. мог быть заключен договор аренды одного из административных помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Богаткова, 201.

Отсутствие контрагента по месту  его регистрации также не свидетельствует о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода.

Довод налогового органа о том, что ООО «Стройресурс» представляло в 2006 г. нулевую налоговую отчетность по налогу на прибыль, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из принципа равенства налогообложения, недопустима ситуация, при которой добросовестный налогоплательщик не вправе при исчислении налога на прибыль уменьшить сумму дохода на сумму расходов в ситуации, когда его контрагент по гражданско-правовым обязательствам допускает нарушение порядка оформления первичных бухгалтерских документов.

Поэтому получение налогоплательщиком налоговой выгоды не ставится в зависимость от уплаты налогов самим контрагентом.

Факты уплаты ООО «Флэшдизайн» подтверждаются платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Общество как добросовестный налогоплательщик не может нести неблагоприятные последствия, связанные с нарушением его контрагентом налогового законодательства.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что отсутствие контрагента общества по месту его регистрации, представление таким контрагентом налоговой отчетности с незначительными показателями, свидетельствует лишь о том, что контрагент относится к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Отсутствие у ООО «Стройресурс» управленческого и технического персонала не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Стройресурс» и ООО «Флэшдизайн».

Судом не исключается возможность привлечения ООО «Стройресурс» субподрядных организаций для выполнения работ, о чем свидетельствует наличие лицензии ГС-6-54-01-27-0-5405312198-007145-1 от 26.06.2006 г., содержащей в качестве одного из видов деятельности – осуществление функций генерального подрядчика.

Данное обстоятельство согласуется с иными доказательствами по делу, в частности: договорами № 06/06 от 05.06.2006 г., № 2 от 03.07.2006 г., № 5/ДП от 10.11.2006г., № 7/ДП от 01.12.2006г.; актами приема выполненных работ; счетами-фактурами; локальными расчетами; справками о стоимости выполненных работ и затрат; платежными поручениями.

Указание в договоре от 05.06.2006 г. на лицензию от 26.06.2006 г. свидетельствует о том, что такой договор был подписан задним числом, так как в нем указаны точные идентификационные данные лицензии. Однако указанное не может свидетельствовать о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных ООО «Флэшдизайн» в налоговый орган.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что представленные обществом документы в подтверждение обоснованности затрат не отвечают принципу полноты и достоверности указанных в них сведений.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 данной статьи содержат обязательные требования, предъявляемые для оформления счетов-фактур, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Судом первой инстанции обоснованно установлено и подтверждено