Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А45-1968/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Аналогичные положения закреплены в пункте 8.22  Устава ООО фирма «АРТЭКС».

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца о проведении собраний участников общества 24.11.2012 и 24.01.2013.

Вместе с тем, из содержания протоколов  общих собраний участников общества №4/12 от 24.11.2012 и №1/13 от 24.01.2013 (л.д. 78-79, т. 1), следует, что решения по рассматриваемым вопросам приняты всеми участниками общества, обладающими в совокупности 100% долей в уставном капитале, в том числе: Аблеева А.Я. с размером доли 67%, Татарникова И.Б. с размером доли 22%, Богданов С.В. с размером доли в размере 11%.

Указанные протоколы подписаны всеми участниками общества, подлинность подписей на протоколах и их принадлежность истцу и Богданову С.В. не оспаривается указанными участниками.

Утверждение истца о том, что ею спорные протоколы не подписывались, а перед отъездом в длительный отпуск ею были подписаны чистые листы бумаги, которые и использовались Аблеевой А.Я. для изготовления протоколов, документально не подтвержден.

Татарникова И.Б. о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявила, о назначении экспертизы по порядку последовательности нанесения текста в документе не ходатайствовала.

Довод жалоб о недоказанности проведения собрания участников общества 24.11.2012 со ссылкой на Журнал учета снятия и постановки комнат на сигнализацию КТФ Института гидродинамики  им. М.А. Лаврентьева СО РАН судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не может быть надлежащим и безусловным доказательством данного обстоятельства.

Кроме того, материалами дела подтверждено последующее одобрение Татарниковой И.Б. распределения между участниками общества прибыли в сумме 3 000 000 рублей  посредством утверждения отчета от 05.08.2013 генерального директора Аблеевой А.Я. по выполнению соглашения участников ООО фирма «АРТЭКС» от 23.11.2012  (протокол №4/13 внеочередного общего собрания участников  ООО фирма «АРТЭКС» от 05.08.2013).

Ссылка на отсутствие в протоколе №4/13 от 05.08.2013 сведений о собраниях 24.11.2012 и 24.01.2013 подлежит отклонению.

Согласно протоколу № 4/13 от 05.08.2013 внеочередного общего собрания участников ООО фирма «АРТЭКС» по второму вопросу повестки дня принято решение одобрить и утвердить отчет генерального директора Аблеевой А.Я. по выполнению соглашения участников ООО фирма «АРТЭКС» от 23.11.2012, заверенное нотариусом  Новосибирского нотариального округа г. Новосибирска Дуваловой Н.Н. 23.11.2012, зарегистрировано в реестре за №3п-2819.

В пункте 2 указанного отчета отражено, что на основании решений собрания участников было направлено на выплату дивидендов 3 000 000 рублей (протокол №4/12 от 24.11.2012, протокол №1/13 от 24.01.2013).  (л.д. 138-1141 т.1).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, факт одобрения распределения прибыли именно в тех размерах, которые указаны в протоколах 4/12 и 1/13, наличие в материалах дела договоров купли-продажи доли от 23.11.2012, заключенных между Татарниковой И.Б. и Аблеевой А.Я, а также между Богдановым С.В. и Аблеевой А.Я., что свидетельствует о волеизъявлении участников на изменение размеров долей, довод Татарниковой И.Б. о  возникновении у нее убытков  в сумме 510 000 рублей в результате неправомерного распределения сумм дивидендов исходя из размера долей участников ООО фирма «АРТЭКС» Аблеева А.Я. с размером доли  67%, Татарникова И.Б с размером доли 22%, Богданов С.В. с размером доли 11%, отклоняется судом апелляционной инстанции. (л.д. 47, 48 т.2)

Кроме того, как следует из соглашения участников ООО фирма «АРТЭКС» от 23.11.2012, распределенная между участниками общества прибыль в размере 4 987 000 рублей  подлежала передачи в стабилизационный фонд для выплаты доплат к зарплате, премий, вознаграждений и на хозяйственные расходы при условии строгой отчетности за расходованием перед собранием участником.

В отчете генерального директора Аблеевой А.Я. по выполнению соглашения участников ООО фирма «АРТЭКС» от 23.11.2012,  утвержденного решением внеочередного общего собрания участников ООО фирма «АРТЭКС» от 05.08.2013, отражена информация о расходовании указанных денежных средств на нужды ООО фирма «АРТЭКС», по которому сторонами возражений не заявлено.

Доказательств в опровержение отраженных в отчете генерального директора Аблеевой А.Я. сведений не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, отклоняется.

Суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой истцом. В силу статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно квалифицирует правоотношения и определяет подлежащие применению нормы права (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В суде первой инстанции ответчик заявил о признании иска, которое не было принято судом.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исходя из заявленных требований, наличия в Обществе корпоративного конфликта,  консолидированной позиции истца и ответчика, апелляционный суд считает, что признание иска обоснованно не было принято судом, поскольку повлекло бы нарушение прав третьего лица - Аблеевой А.Я. на судебную защиту.

Доводы Богданова С.В. о недоказанности сдачи в регистрирующий орган документов о переходе прав на доли, оплаты стоимости отчужденной доли, судом апелляционной инстанции  качестве основания отмены судебного акта не принимаются, поскольку не входят в предмет исследования в рамках рассматриваемого спора.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателей апелляционных жалоб – И.Б. Татарникову,  С.В. Богданова, ООО фирма «АРТЭКС».

Поскольку при подаче апелляционных жалоб И.Б. Татарниковой,  С.В. Богдановым, ООО фирма «АРТЭКС» была уплачена государственная пошлина в размере большем, чем это предусмотрено положениями части 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителям подлежит возврату из федерального бюджета по 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2014 г. по делу № А45-1968/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Татарниковой Ирине Борисовне 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №214345 от 13 мая 2014 г. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью фирма "АРТЭКС" из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №671 от 13 мая 2014 г.

Возвратить Богданову Сергею Владимировичу из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №214344 от 13 мая 2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.             

Председательствующий:                                                                 О.Ю. Киреева 

Судьи:                                                                                               О.Б. Нагишева

                                                                                                           И.И. Терехина