Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А03-1196/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выставлялись счета-фактуры.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии  признаков договора розничной купли продажи между  Предпринимателем и муниципальными дошкольными образовательными учреждениями, поскольку при розничной купле-продаже цена, объем и ассортимент товара  не согласовываются заранее, а определяются непосредственно в момент заключения договора розничной купли-продажи, в момент выборки товара.

Сам по себе факт реализации мяса на основании заключенных муниципальных контрактов из торговой точки, расположенной на рынке и из которой Предпринимателем так же осуществлялся отпуск товара в розницу иным покупателям, не свидетельствует о розничном характере торговли в рамках муниципальных контрактов.

Факт отсутствия у Предпринимателя склада и транспорта для доставки товара не может быть расценен в качестве признака осуществления розничной купли-продажи в рамках муниципального контракта, поскольку Предприниматель заранее знал наименование, ассортимент и количество необходимого товара согласно спецификации, и в согласованный сторонами день и час предоставлял представителю заказчика необходимый объем мяса для вывоза.

Не имеет правового значения и тот факт, что товар забирался силами заказчика в нарушение условий муниципальных контрактов, поскольку поставка товаров может осуществляться и самовывозом.

Указания Предпринимателя на осведомленность о приобретении бюджетными учреждениями мяса для обеспечения питания в дошкольных учреждениях, а не для извлечения прибыли подлежат отклонению, поскольку Предприниматель принимал участие в конкурсах на размещение заказов на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд, проводимых в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ, который не предусматривает закуп товара у лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, на условиях договора розничной купли-продажи.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ,  суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что спорные контракты не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, а полностью соответствуют договорам поставки.

Следовательно, доводы Предпринимателя о правомерности применения системы налогообложения в виде ЕНВД по спорным сделкам не состоятельны.

Выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, вместе с тем они не повлекли принятия судом неправильного, незаконного решения по существу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части неверного определения Инспекцией в оспариваемом решении НДФЛ, подлежащего уплате Предпринимателем.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 – 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Как следует из материалов дела, в 2010 году Предприниматель закупал у физических лиц мясо КРС в тушах для последующей их разделки и реализации мякоти мяса, мяса на кости и костей, в том числе бюджетным учреждениям (мякоти мяса).

В оспариваемом решении доход Предпринимателя по реализации товара бюджетным учреждениям определен в размере 2 229 192 рублей.

Доход определен как выручка от реализации бюджетным организациям натурального охлажденного мяса говядины 1 сорта бескостного крупнокускового по цене от 195 рублей до 235 рублей за 1 кг. (в отдельных случаях печени).

Получение указанного дохода Предпринимателем не оспаривается.

При этом расходы Предпринимателя определены по результатам анализа актов закупа мяса КРС у физических лиц путем умножения количества реализованного Предпринимателем мяса бюджетным учреждениям на стоимость приобретения такого количества мяса у физических лиц.

Вместе с тем, Инспекция не учитывает, что закупаемый Предпринимателем у физических лиц товар (туши КРС) и реализуемый бюджетным учреждениям товар (мякоть мяса) не является идентичным.

После приобретения Предпринимателем туш КРС осуществляется их разделка, в результате чего возникает реализуемый Предпринимателем товар – мякоть мяса, мясо на кости и кости.

Реализация указанного товара осуществляется по разным ценам в виду разных потребительских свойств и характеристик, при этом мякоть мяса реализуется по более высокой цене по сравнению с мясом на кости и костей.

Арбитражный апелляционный суд учитывает, что в проверяемом периоде Предпринимателем осуществлялась деятельность, подлежащая налогообложению в общем порядке (реализация мякоти мяса бюджетным учреждениям), и деятельность, облагаемая ЕНВД (реализация мякоти мяса, мяса на кости и костей физическим лицам на рынке).

Следовательно, для определения расходной части именно по реализации Предпринимателем товара бюджетным учреждениям необходимо установить цену приобретения мякоти мяса.

Однако налоговым органом цена приобретения Предпринимателем мякоти мяса не устанавливалась, за цену приобретения товара, реализованного бюджетным учреждениям, взята цена туши КРС за 1 кг.

Подобный подход к определению размера понесенных Предпринимателем расходов является недопустимым, поскольку не позволяет определить реальные налоговые обязательства Предпринимателя в отношении деятельности по реализации товара бюджетным учреждениям.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость мяса, закупаемого в тушах, значительно ниже стоимости мякоти мяса.

Отсутствие у Предпринимателя раздельного учета доходов, расходов и объектов налогообложения, не освобождает Инспекцию от определения налоговой базы с учетом цены закупа и цены реализации сопоставимого товара.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о применении Инспекцией при определении размера налоговых обязательств Предпринимателя по НДФЛ неправомерной методики расчета; об отсутствии доказательств неверного исчисления Предпринимателем НДФЛ, отраженного в налоговой декларации за 2010 год; о неверном исчислении Инспекцией штрафа за несвоевременное представление Предпринимателем налоговой декларации по НДФЛ.

Указанные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для признания решения Инспекции от 26.08.2013 № 5638 недействительным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2014 по делу № А03-1196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                           Т. В. Павлюк

                                                                                                      Л. Е. Ходырева