Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А03-19647/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Пленума ВАС РФ, документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности.

Как следует из  материалов дела и установлено судом,  основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ГУП «Алтайское ДРСУ», ООО «СибТоргЦентр», ООО «АБС».

Выводы суда по взаимоотношениям общества с ООО «СибТоргЦентр» находятся за пределами апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела общество в марте 2010 года и в декабре 2010 года включило в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога, уплаченные по счетам-фактурам от 31.03.2010 № 0000036 и от 30.12.2010 № 0000468 по операции приобретения ПГС у ГУП «Алтайское ДРСУ». Также заявитель включил затраты на приобретение данного товара в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В свою очередь, по результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что в действительности данные операции не осуществлялась, заявленные по документам сделки нереальны.

По первому счету-фактуре (от 31.03.2010 № 0000036) налоговый орган полагает, что спорный товар – песчано-гравийная смесь – далее ПГС, не приобреталась у заявленного контрагента, а была добыта налогоплательщиком самостоятельно.

По второму  счету-фактуре (от 30.12.2010 № 0000468) Инспекция полагает, что отсутствуют документы по доставке товара – ПГС, операция по реализации  не отражена  у контрагента, налог не уплачивался, расчет произведен взаимозачетом. 

Основанием для указанных выводов  послужили полученные налоговым органом из Федеральной службы безопасности, Управления по Алтайскому краю, Отдела в г. Бийске объяснения должностных лиц ГУП «Алтайское ДРСУ», ОАО «ДСУ-1», водителей, перевозивших ПГС в марте 2010 года.

По первому эпизоду судом проанализированы показания свидетелей:  Симакова В.А. (начальник  ГУП «Алтайское ДРСУ»);  Тамилиной Н.А. (главный бухгалтер ГУП «Алтайское ДРСУ»); Рудаковой Е.Ю. (начальник планово-производственного отдела ГУП «Алтайское ДРСУ»; Шавырина А.Ю. (главный инженер контрагента); Малины С.Г. (бывший главный  инженер  налогоплательщика);  водителей Алтуняна А.Г., Косоногова В.А., первичные документы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и названные сторонами обстоятельства, суд пришел  к выводу о том, что в данном случае налоговым органом  не доказано  получение на стороне налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку ни один из свидетелей допрошенных УФСБ по Алтайскому краю не опрашивался на предмет реальности операций между ОАО «ДСУ-1» и ГУП «Алтайское ДРСУ», ввиду того, что  УФСБ по Алтайскому краю проводило проверку по факту несанкционированной добычи полезных ископаемых, в связи с чем допросы построены на предмет выяснения причастности ОАО «ДСУ-1» к таким незаконным действиям.  Исходя из предмета заявленных требований по делу №А03-8741/2010  - возмещение убытков собственнику участка от несогласованной добычи ПГС, выводы суда по такому делу не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеют.

Доказательством реальности финансово-хозяйственных отношений между обществом и спорным контрагентом является факт оплаты налогоплательщиком товара. Так, в оспариваемом решении Инспекцией отражен факт расчетов ОАО «ДСУ-1»: представлены платежные поручения на перечисление денежных средств на счета ГУП «Алтайское ДРСУ» на сумму 252 017, 72  руб.,  акт зачета взаимных требований от 31.12.2010  на сумму 225 313, 92 руб., в связи с чем, судом правомерно отмечено, что факт несанкционированной добычи ПГС на одном участке не исключает факт приобретения ПГС (с бурта) на участке, принадлежащем ГУП «Алтайское ДРСУ».

Как установлено судом и не опровергнуто апеллянтом,  по мартовской поставке ПГС ГУП «Алтайское ДРСУ» налог исчислило и уплатило, то есть для возмещения НДС из бюджета имеется источник - поступления от контрагента.

Арбитражным судом также установлено, что вместе со счетами-фактурами, составленными в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиком представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акт приема-передачи от 27.12.2010, исполнительная съемка обмера бурта ПГС от 27.12.2010.

При этом факт поставки ПГС полностью подтвержден самим ГУП «Алтайское ДРСУ» - представлены все необходимые документы, что также отражено в оспариваемом решении налогового органа.

Более того, Инспекции представлено Разрешение на право пользования недрами от 12.02.2010 года, согласно которому контрагент имел право на добычу ПГС.

В свою очередь, Инспекцией не установлено достоверно, откуда была добыта поставленная ПГС, из материалов дела следует, что  груз доставлялся как автотранспортом ОАО «ДСУ-1», сторонних организаций, так и автотранспортом ГУП «Алтайское ДРСУ», т.е. факт движения товара в адрес налогоплательщика имел место быть.

Ссылка налогового органа на отсутствие в ТТН адреса карьера обоснованно отклонена судом как несостоятельная, поскольку карьер, с которого поставлялась ПГС, не имел почтового адреса. 

Доказательств иного в материалах дела не имеется. 

Как установлено судом, все проведенные мероприятия налогового контроля (допросы свидетелей) касались погрузки и транспортировки ПГС, при этом, исходя из буквального толкования заключенного с ГУП «Алтайское ДРСУ» договора, право собственности на ПГС переходит к налогоплательщику с момента его добычи с бурта, в силу чего, погружаемая в транспортное средство ПГС являлась собственностью налогоплательщика, а значит, указание заявителя в ТТН в качестве грузоотправителя является правомерным.  Поскольку  ПГС становилась  собственностью заявителя с момента ее извлечения, то с учетом имеющейся в дел совокупности доказательств налоговым органом не представлено безусловных и неопровержимых доказательств, что ПГС не приобреталась у контрагента, а была добыта  налогоплательщиком.

С учетом того, что контрагент не отрицает наличие взаимоотношений по спорным поставкам ПГС, имеются документы о расчетах за товар, непричастность  ГУП «Алтайское ДРСУ» к поставкам ПГС не следует из материалов дела.

В указанной части доводы апеллянта имеют предположительный характер, в силу чего подлежат отклонению

Фактически налоговый орган не опроверг, что вся приобретенная у ГУП «Алтайское ДРСУ» ПГС была оприходована и списана в производство, что подтверждается формами Т-29, товарными балансами.

Ссылаясь на отсутствие факта реальности поставки ПГС ГУП «Алтайское ДРСУ», указывая  на возможность ее добычи силами заявителя на участке ИП Субботина И.П. или из собственного карьера,  налоговый орган доказательства в подтверждение заявленного довода в порядке части 5 статьи 200 , статьи 65 АПК РФ не представил, что при достоверных доказательств, не позволяет суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда в указанной части.

Налоговый орган приводя доводы о бестоварности сделок с ГУП «Алтайское ДРСУ», не указывает  место добычи ПГС и место его происхождения, в то время как контаргент принадлежность ему спорной ПГС не отрицает.

Применительно к указанному, ввиду отсутствия доказательств,  не основан на доказательствах и вывод Инспекции о том, что отпуск груза из  карьера производился сотрудниками общества, поскольку факта отсутствия уполномоченных работников ГУП «Алтайское ДРСУ» на карьере в момент добычи ПГС с бурта в ходе проверки установлено не было.

Инспекция считает, что вся поставленная по спорным счетам-фактурам ПГС добыта на урочище «Черемшанка» - на участке Субботина И.П., однако, показания свидетеля Тарабрина С.А. (водитель налогоплательщика) о добыче ПГС на участке Субботина иными доказательствами не подтверждены.

Предположения Инспекции о сокрытии незаконной добычи ПГС рассматриваемыми спорными поставками, путем создания формального документооборота,  ни вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности, ни приговорами по уголовным делам, ни иными безусловными доказательствами не подтверждены, при том, что добыча должна иметь масштабный характер (операция не одного дня или недели). 

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Инспекция в рассматриваемом случае не доказала  факт того, что приобретенный в 2010 году у ГУП «Алтайское ДРСУ» ПГС, фактически добыта  заявителем на участке ИП Субботина, отклоняя  ссылки апеллянта на допущенные контрагентом нарушения, при ведении счетов бухгалтерского учета, составлении товарных накладных и материальных счетов, заполнения книги продаж, которые даже при их наличии,  не могут служить доказательством совершения налогового правонарушения обществом и получения им необоснованной налоговой выгоды.

По эпизоду взаимоотношений Общества с ООО «АБС» налоговый орган  в апелляционной жалобе, также как в оспариваемом решении указал на установление в ходе мероприятий налогового контроля факта  взаимозависимости налогоплательщика и спорного контрагента.

Судом установлено, что  единственный учредитель ООО «АБС» Никитюк Е.А. является работником Общества в должности инженера ПТО. С 02.04.2010  Никитюк Е.А. является членом Совета директоров акционерного общества с долей обыкновенных акций 19,89%. Руководителем ООО «АБС» с 22.09.2006  по настоящее время является Чугреев М.С., который является работником заявителя в должности механика по совместительству.

На балансе ОАО «ДСУ-1» находится сдаваемая в аренду ООО «АБС»" асфальто-смесительная установка (АСУ «Тельтомат»), на которой работали лица, являющиеся одновременно работниками ОАО «ДСУ-1» и ООО «АБС». Также одновременно от данных юридических лиц получала доход главный бухгалтер ОАО «ДСУ-1» Галахова Н.П.

По мнению налогового органа, создание указанной организации как субъекта малого предпринимательства с применением льготного режима налогообложения - упрощенной системы налогообложения,  на материально-производственной базе Общества,  оказывающего услуги Обществу в рамках взаимозависимости и аффилированности, привело к возможности заявителя минимизировать налоговые обязательства и получить необоснованную налоговую выгоду.

Факт взаимозависимости между ОАО «ДСУ-1» и ООО «АБС» не оспаривается сторонами.

Как  следует из материалов дела, первичные документы, составленные по взаимоотношениям ОАО «ДСУ-1» и ООО «АБС», содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Замечаний к объему обязательной информации и полноте ее заполнения из акта выездной налоговой проверки оспариваемым решением Инспекции не установлено. 

Анализ движения денежных средств по расчетному счету подтверждает дововды заявителя об   осуществлении ООО «АБС» реальной деятельности: денежные средства расходовались на уплату налогов, выплату заработной платы, плату за негативное воздействие на окружающую среду, аренду земельного участка, ПГС, уплату взносов в компенсационный фонд, членских взносов в НП «Дорожники Алтай», приобретение основных средств.

Полнота, надлежащее оформление представленных документов и достоверность содержащихся в них сведений Инспекцией не опровергнута, завышение либо занижение цены договоров, заключенных с ООО «АБС»  налоговым органом в порядке статьи 40 НК РФ не доказаны.

Сведений о спорном контрагенте как о недобросовестном налогоплательщике в соответствующей информационной базе не содержится, указанное, в основу оспариваемого решения Инспекции, не положено.

Каким образом наличие признаков аффилированности налогоплательщика и его контрагента привело к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и в каком именно виде Инспекцией ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе  конкретно не указано, имеет место лишь констатация указанного факта и предположение налогового органа на то, что данное обстоятельство свидетельствует о направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, при этом ни реальность оказания услуг  со стороны контрагента, ни реальность затрат со стороны налогоплательщика не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Факт признания налоговым органом в качестве доходов Общества денежных средств, полученных от ООО «АБС» за аренду АСУ и продажу топлива, свидетельствует о реальности заключенных договоров.

Убедительных доказательств опровергающих указанное и в подтверждение доводов апелляционной жалобы Инспекций в нарушение требований статьи 65, 200 АПК РФ не представлено.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не представила доказательства того, что по сделкам с указанным контрагентом у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика.

Также налоговым органом в оспариваемом решении не указаны и не представлены в суде доказательства, подтверждающие согласованность действий ОАО «ДСУ-1» и ООО «АБС», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, исходя из положений Постановления № 53, отказывая в принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву недобросовестности налогоплательщика, налоговый орган