Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А45-1968/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело №А45-1968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой 

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рябченко П.Н. по доверенности от 30.05.2014, паспорт,

от ответчика: Семенов А.В. приказ № 170 от 16.04.2014, паспорт,

от третьих лиц: Аблеевой А.Я. – Салапанов  А.А. по доверенности от 12.12.2013, паспорт;

от иных лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы И.Б. Татарниковой,  С.В. Богданова, ООО фирма «АРТЭКС» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2014 г. по делу № А45-1968/2014 (рег. 07АП-5060/2014 (1,2,3))

по иску участника Общества с ограниченной ответственностью фирма «АРТЭКС» Ирины Борисовны  Татарниковой, г. Новосибирск,

к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «АРТЭКС», г. Новосибирск (ОГРН 1025403654418),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Анны Яткаровны  Аблеевой, Сергея Владимировича Богданова

о признании недействительными решения общего собрания участников ООО фирма «АРТЭКС»" от 24 ноября 2012 года, оформленного протоколом № 4/12; решения общего собрания участников ООО фирма "АРТЭКС" от 24 января 2013 года, оформленного протоколом № 1/13,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью фирма «АРТЭКС» (далее – ООО фирма «АРТЭКС», ответчик) Ирина Борисовна Татарникова обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО фирма «АРТЭКС» с иском о признании недействительными решений общих собраний  участников общества от 24.11.2012, оформленного протоколом №4/12, от 24.01.2013, оформленного протоколом №1/13.

Исковые требования  обоснованы ссылками на статью 43 (пункт 1) Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что истец, являясь участником общества, которому принадлежит 22% доли в уставном капитале общества, о проведении собраний 24.11.2012 и 24.01.2013 не извещался, участия на собраниях участников общества 24.11.2012 и 24.01.2013  и решения по вопросам повестки дня собраний не принимал, в связи с чем они являются недействительными. Решения указанных собраний приняты с нарушением федерального закона и устава общества, а также прав истца на участие в управлении обществом и ее экономических интересов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Аблеева Анна Яткаровна., Богданов Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2014 (резолютивная часть объявлена 24.04.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Татарникова И.В., ООО фирма «АРТЭКС», Богданов С.В. не согласились с состоявшимся судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Татарникова И.В. сослалась на недоказанность проведения спорных собраний, присутствия и участия на них истца; подписания спорных протоколов истцом; последующего одобрения истцом оспариваемых решений. Указывает на нарушение порядка распределения прибыли пропорционально размеру долей. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не применены часть 2 статьи 28,  часть 2 статьи 29, часть 1 статьи 8,  пункт 1 статьи 43  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственности»,  пункт 11.2 устава Общества, неправильно применен пункт 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственности», необоснованно применен пункт 8.22 устава Общества, нарушен пункт 1 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственности». Также заявитель апелляционной жалобы указала на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: статей 5-6, 7-9, 41, 65, 131, 67, 68, 71, 170, частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО фирма «АРТЭКС» в своей апелляционной жалобе указало на нарушение судом первой инстанции пункта 2 статьи 28, статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственности», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что собрания участников общества 24.11.2012 и 24.01.2013 проведены с нарушением порядка  их созыва и проведения; при их проведении нарушены пункт 1 статьи 8, пункт 12, статьи 21, пункт 2 статьи 28, пункты 1, 2, 3 статьи 36, пункты 1, 2 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственности».

Богданов С.В. в обоснование своей апелляционной жалобы сослался на нарушение судом первой инстанции  норм процессуального права, выразившемся в не отражении в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы третьего лица о недоказанности сдачи в регистрирующие органы документов о переходе долей, получения от Аблеевой А.Я. денежных средств за проданные доли,  что не позволяет сделать вывод о законности принятого судом решения. Указывает, что оспариваемыми решениями причинены убытки участникам общества, собрания в указанные даты не проводились и ни Татарникова И.Б., ни Богданов С.В. в нем не участвовали.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

ООО фирма «АРТЭКС» в отзыве на апелляционные жалобы Татарниковой И.Б. и Богданова С.В. просило решение суда от 28.04.2014 отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Аблеева А.Я. в своем отзыве на апелляционные жалобы просит в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доказанность участия истца в оспариваемых собраниях; последующем одобрении истцом решений оспариваемых собраний. Также третье лицо указывает, что голосование истца по вопросам повестки дня с учетом размера ее доли (22%) не могло повлиять на результаты голосования.

Богданов С.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2014 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу №А45-21619/2013.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения в связи их не относимостью к рассматриваемому спору, отсутствием преюдициального значения.

Представитель ответчика свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Аблеевой А.Я. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.11.2012 и 24.01.2013 участниками ООО фирма «АРТЭКС» на общем собрании приняты решения о направлении части нераспределенной прибыли соответственно в размере 1 000 000 рублей и 2 000 000 рублей на выплату дивидендов участникам в соответствии с долями в сроки, определенные уставом (протоколы №4/12 и № 1/13). Определены суммы подлежащих участникам выплат.

Участник общества Татарникова И.Б., ссылаясь на то, что она не присутствовала ни на общем собрании участников ООО фирма «АРТЭКС» от 24.11.2012, ни на общем собрании участников ООО фирма «АРТЭКС» от 24 января 2013 года, подписать указанные протоколы не могла, на дату проведения общего собрания участников ООО фирма «АРТЭКС» 24.11.2012 г. доли участников не соответствуют размеру долей, указанных в протоколе общего собрания от 24.11.2012 г. № 4/12, следовательно, принятое решение не соответствует положениям закона и устава общества в части распределения прибыли непропорционально размеру долей участников общества в уставном капитале и нарушает экономические права участника общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Новосибирской области, установив факт принятия решений по вопросам распределения дивидендов, оформленных  протоколами №4/12 и 1/13, последующем одобрении истцом принятых на собраниях решений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Заявление о признании иска не может быть принято судом в соответствии с частью 5 статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как удовлетворение иска повлечет нарушение прав других собственников.

Арбитражным апелляционным судом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (пункт 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ).

Таким образом, основанием для признания решения недействительным является установление в судебном порядке нарушений требований закона и иных правовых актов, в том числе, нарушение требований к порядку созыва и проведения собрания, повлекшее нарушение прав участника общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Закона и пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 названного Закона высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К компетенции общего собрания участников общества относится в том числе,  принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества

Аналогичные положения закреплены в подпункте 5  пункта 8.2 Устава ООО фирма «АРТЭКС».

В силу пунктов 1, 2 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предполагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за 15 дней до его проведения.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»", при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва